Судья Витухина О.В. № 33-259/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по иску Симонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Р» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца-Алексеева П.Б., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика- Фатхулисламова Д.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 15.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобиля № 17011734180. В соответствии с указанным договором истцу был предоставлен кредит на сумму .... руб. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с Договором и по графику платежей. Начиная с 15.09.2006 по 07.06.2010 им производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в период с 2008 по 2010 год в связи с тяжелым материальным положением были допущены незначительные просрочки платежей. В настоящий момент ответчиком предъявляются требования о погашении задолженности в размере .... руб. Поскольку истцом уже выплачено по кредиту ....., а сумма кредита составляет .... руб., истец считает, что свои обязательства выполнил. 04.10.2010 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и подтверждении того, что обязательства по возврату кредита исполнены им в полном объеме. Ответчиком в ответ на данное требование было сообщено, что задолженность увеличилась, а расторгнуть договор возможно лишь при полном погашении просроченной задолженности. На просроченную сумму кредита были начислены повышенные проценты, предусмотренные п. 10.1 договора, однако данный пункт предусматривает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств начисление пени в размере 0,2 %, какой либо иной размер неустойки договором не предусмотрен. С учетом указанных обстоятельств истец просил признать указанный кредитный договор расторгнутым, а его обязательства перед банком исполненными.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель - Алексеев П.Б., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор по указанным в иске основаниям. Указал, что банком неверно производится гашение задолженности: сначала неустойка, потом проценты и в последнюю очередь погашается основной долг. Полагал необоснованным применение более высоких процентов, чем 0,2%, поскольку одностороннее изменение процентов противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном письменном отзыве указано, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, оснований для расторжения договора не имеется; очередность погашения задолженности, а также одностороннее изменение банком размера неустойки предусмотрены договором. Просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска Симонова В.А. отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Указывает, что с учетом предъявленных требований ответчика в случае их исполнения общая сумма выплат составит .... руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенных им обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 15.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 17011734180 предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в порядке ст. 428, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с указанным договором истцу был предоставлен кредит на сумму .... руб. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с договором и по графику платежей.
Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашение кредита за каждый календарный день просрочки (п.10.1 Общих условий предоставления кредитов в рублях на приобретение автомобилей российской и иностранного производства). Истцом в погашение кредита выплачено .... руб. Поскольку заемщиком допускались просрочки платежей, за ним, по расчетам банка, образовалась задолженность в размере .... руб., в том числе: .... руб. - сумма основного долга, .... руб. - начисленные проценты, .... руб. - штрафные проценты, .... руб. - задолженность по комиссиям. При этом, на просроченную сумму кредита (основного долга) банк начислил повышенные проценты за каждый календарный день просрочки по ставке, указанной в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, в размере 0,2% на просроченную сумму основного долга, а с 08.06.2009- в размере 0,5%, и с 01.07.2010 – в размере 0,7%.
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований, со ссылкой на несоответствие требованиям закона действий ответчика по очередности погашения задолженности и начислению неустойки в размере большем, чем 0,2%, являются несостоятельными, поскольку очередность погашения задолженности установлена договором (пунктом 5.4 Общих условий) и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, а изменение размера неустойки предусмотрено условиями пункта 12.6 Общих условий и не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Однако, с данной позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как следует из материалов дела, определенный договором предоставления кредита в п.5.4 Общих условий порядок погашения полной суммы задолженности предусматривает направление поступивших от заемщика денежных средств на погашение в первую очередь всех комиссий, во вторую очередь суммы неустойки за просрочку исполнения заемщиков обязательств по погашению суммы кредита. Просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора. просроченная сумма кредита, проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора и сумма кредита (основного долга) погашаются соответственно в 3-ю, 4-ю, 5-ю и 6-ю очереди.
Таким образом, условия, предусмотренные п.5.4 договора, касающиеся очередности погашения суммы задолженности, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, из дела видно, что договором предоставления кредита предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора (п.12.6). Действительно, положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) данное условие договора не противоречит. Также указанным пунктом договора определены условия, при которых вносятся изменения и дополнения к договору.
Также из дела усматривается, что банк начислил повышенные проценты за каждый календарный день просрочки по ставке, указанной в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, в размере 0,2 % на просроченную сумму основного долга, с 08.06.2009 в размере 0,5%, с 01.07.2010 в размере 0,7%.
Суд не принял внимание то обстоятельство, что об увеличении размера неустойки заемщик был уведомлен банком только 8 октября 2010 года л.д.9-10). Не проверил, была ли соблюдена банком процедура изменения в одностороннем порядке процентов за каждый день просрочки, предусмотренная п.12.6 договора, соответствуют ли действия банка требованиям ст. 452 ГК РФ.
Помимо этого, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Р» (ООО) по операциям с физическими лицами, предусматривающие неустойку 0,7% за каждый день просрочки, были утверждены только 30 ноября 2010 года и введены в действие с 15.12.2010, тогда как, исходя из ответа банка л.д.10), истцу были начислены проценты за каждый день просрочки в размере 0,7% с 1 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, является преждевременным.
Коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, что не может быть осуществлено в рамках кассационного производства, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, проверить обоснованность доводов истца об исполнении им обязательств по погашению кредита, принимая во внимание вышеуказанное, исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: