Судья Баранова Т.В. № 33-323/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Роговой И.В. и Колбасовой Н.А.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Кулебякиной М.Ф. – Фалалеевой Л.И. на определение Прионежского районного суда РК от 28 декабря 2010 г. по заявлению Кулебякиной М.Ф. о пересмотре решения Прионежского районного суда РК от 04 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кулебякиной М.Ф. и её представителя Фалалеевой Л.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Прионежского районного суда РК от 04 декабря 2008 года иск Кулебякиной М.Ф. об установлении в селе (...) Прионежского района РК смежной границы между земельными участками, принадлежащим ей на праве собственности, кадастровый номер ..., Фотину А.В., кадастровый номер земельного участка ..., Фотину В.В., кадастровый номер земельного участка ..., в соответствии с данными кадастрового плана и согласно нормам выделенной земли, по предложенному ей варианту оставлен без удовлетворения. Встречный иск Фотина В.В., Фотина А.В. удовлетворен. Установлена смежная граница между земельными участками, расположенными в селе (...) Прионежского района РК, принадлежащим на праве собственности Кулебякиной М.Ф., кадастровый номер ..., принадлежащим на праве собственности Фотину А.В., кадастровый номер ..., принадлежащим на праве собственности Фотину В.В., кадастровый номер ... в соответствии со схемой границ, изготовленной ООО «З.». С Кулебякиной М.Ф. в пользу Фотина А.В. взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 февраля 2009 года решение Прионежского районного суда РК от 04 декабря 2008 года оставлено без изменения.
18.11.2010 года Кулебякина М.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда РК от 04.12.2008 г. по тем мотивам, что при вынесении решения суд не мог принять во внимание и учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ей и суду в то время. Указала, что 11.10.2010 г. от соседа Р.. ей стали известно о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельные участки с кадастровым номером №... и №..., расположенные по адресу: РК, Прионежский район, с. (...) (уведомления Управления Россреестра за №... от ... и №... от ....). Ответчики Фотин А.В. и Фотин В.В. не предоставили суду других правоудостоверяющих документов – свидетельств о праве собственности соответствующей формы, выданных до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Акты государственных органов и органов местного самоуправления являются самостоятельными основаниями для возникновения прав, у ответчиков таким актом и основанием для возникновения прав на земельные участки является правоустанавливающий документ – постановление от .... № ... о выделении им по 1200 кв.м. земли. Сослалась на то, что согласно ст. 26 ЗК РФ и ст. 14 ФЗ от 21.07.1997г. права на земельные участки возникают на основании документов, удостоверяющих право. Поэтому полагала, что у ответчиков не возникли права на земельные участки на момент принятия судом решения, а были лишь основания для возникновения прав, поскольку они имели лишь правоустанавливающие документы, которые не удостоверяют возникшие права, а являются основанием для возникновения прав. Считала, что в случае установления судом фактов отсутствия у ответчиков возникших прав на земельные участки, решение суда было бы иным и смежная граница была бы установлена судом в границах и в площадях, выделенных ответчикам правоустанавливающим документом – постановлением от ... №.... При принятии решения об установлении смежной границы по схеме, предложенной ответчиками, суд исходил из принципа восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав. В связи с чем, по мнению Кулебякиной М.Ф., суд восстановил ответчикам права, которых у них не было и которые до настоящего времени не возникли. Если бы указанные обстоятельства были известны суду, то полагает, что суд не постановил бы решение об установлении смежной границы, на основании схемы, предложенной ответчиками, с изображением необоснованно увеличенных земельных участков общей площадью до 3500 кв.м., приведшей к чересполосице. В действительности у них были основания для возникновения прав на земельные участки общей площадью по 1200 кв. м. каждому. Исполнение требований ответчика, не имеющего возникших прав на спорный земельный участок, является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно сторонам. Полагала, что решение суда является неисполнимым, поэтому просила решение Прионежского районного суда РК от 04.12.2008 г. отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Кулебякина М.Ф. и ее представитель Фалалеева Л.И. поддержали заявленные требования, пояснили, что на момент рассмотрения дела истцу не было известно, что ответчики не обладают необходимыми документами для подтверждения своего права на земельные участки.
Определением Прионежского районного суда РК от 20 ноября 2009 года была произведена замена стороны в деле – Фотина В.В. его правопреемниками Фотиной Г.В., Фотиным А.В., Фотиным А.В.
Фотин А.В., Фотин А.В. не признали заявленные требования, полагали, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фотин А.В. и Фотина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.
Представитель Управления Росреестра не явился в судебное заседание. Управление извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно поступившему отзыву разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель администрации ... сельского поселения- глава поселения Талалай Т.П. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Представитель администрации ... муниципального района РК в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК в судебное заседание не явился, извещены о слушании надлежащим образом.
Определением Прионежского районного суда РК от 28 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения заявление Кулебякиной М.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда от 04 декабря 2008 года по делу по иску Кулебякиной М.Ф. к Фотину А.В., Фотину В.В. об установлении смежной границы земельных участков и по встречному иску Фотина А.В. и Фотина В.В. к Кулебякиной М.Ф. об установлении смежной границы.
С определением суда не согласна представитель Кулебякиной М.Ф. – Фалалеева Л.И.
В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указала, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлись существенные для дела обстоятельства, которые при принятии решения не могли быть известны суду и Кулебякиной М.Ф., отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельные участки с кадастровым № ... и № ..., расположенные по адресу: РК, Прионежский район, с. (...) (уведомления Управления Росреестра за №... от .... и №... от ...). Полученные от Р.. уведомления (сведения) свидетельствуют о том, что до настоящего времени Фотины не являются собственниками земельных участков, о чем они не заявили в судебном заседании, введя суд в заблуждение. В связи с этим полагает, что решением суда от 04.12.2008г. восстановлено право собственности ответчиков, которое не существовало на дату рассмотрения спора. Представитель считает ошибочной позицию суда о том, что правоустанавливающий документ -постановление администрации Заозерского сельского Совета № ... от .... о выделении земельного участка Фотиным может заменить правоудостоверяющий документ- свидетельство о праве собственности, поскольку юридическое значение этих документов различное. Признание судом права собственности Фотиных на земельные участки по правоустанавливающему документу (постановлению администрации) противоречит законодательству, т.к. в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. права на земельные участки возникают на основании документов, удостоверяющих право-свидетельство о регистрации прав или свидетельство о праве старого образца. На момент вынесения решения у ответчиков не возникли права на земельные участки, а были лишь основания для возникновения права. Полагает, что в случае установления судом фактов отсутствия возникновения права у ответчиков на земельные участки решение суда было бы иное. Суд был лишен возможности установить факт отсутствия прав у ответчиков, поскольку был введен ответчиками в заблуждение утверждением о том, что они сдали документы на регистрацию права собственности. Принимая решение об установлении смежной границы по схеме, предложенной ответчиками, суд исходил из принципа восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, т.к. не обладал информацией об отсутствии этих прав, в связи с чем, восстановил ответчикам права, которых у них не было и которые не возникли до настоящего времени. Также просит учесть, что в действительности у ответчиков имелись основания для возникновения прав на земельные участки общей площадью 2400 кв.м., а решением суда ответчики добились незаконного увеличения общей площади до незаконных размеров 3500 кв.м. Кроме того, представитель не согласна с выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела не были установлены в соответствии с требованием законодательства границы участков сторон, поскольку у истицы все было оформлено и зарегистрировано в соответствии с законодательством. Полагает, что если бы Кулебякиной М.Ф. было известно ранее об отсутствии зарегистрированных прав на землю у владельцев смежных участков Фотиных, то не возник бы судебный спор, так как в соответствии с требованиями законодательства Кулебякина М.Ф. была не обязана согласовывать границы с не собственниками земельных участков. Представитель не согласна с выводом суда о том, что доводы заявления фактически касаются обстоятельств, свидетельствующих о несогласии с решением суда. Указывает, что решение суда невозможно исполнить, спор остался не решенным, поскольку ответчики ввели суд в заблуждение по важным юридически значимым фактам. Вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием не только для пересмотра решения суда, но и для прекращение спора, которого и не возникло бы при наличии этой информации до подачи Кулебякиной М.Ф. в суд искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, установлен ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под существенными для дела обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 данной нормы следует понимать обстоятельства, существовавшие во время рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Прионежского районного суда РК от 04 декабря 2008 года иск Кулебякиной М.Ф. об установлении в селе (...) Прионежского района РК смежной границы между земельными участками, принадлежащим ей на праве собственности, кадастровый номер ..., Фотину А.В., кадастровый номер земельного участка ..., Фотину В.В., кадастровый номер земельного участка ..., в соответствии с данными кадастрового плана и согласно нормам выделенной земли, по предложенному ей варианту оставлен без удовлетворения. Встречный иск Фотина В.В., Фотина А.В. удовлетворен. Установлена смежная граница между земельными участками, расположенными в селе (...) Прионежского района РК, принадлежащим на праве собственности Кулебякиной М.Ф., кадастровый номер ..., принадлежащим на праве собственности Фотину А.В., кадастровый номер ..., принадлежащим на праве собственности Фотину В.В., кадастровый номер ... в соответствии со схемой границ, изготовленной ООО «З.». С Кулебякиной М.Ф. в пользу Фотина А.В. взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 февраля 2009 года решение Прионежского районного суда РК от 04 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 30 июля 2009 года в передаче надзорной жалобы Кулебякиной М.Ф. на решение Прионежского районного суда РК от 04.12.2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06.02.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.
18.11.2010 года Кулебякина М.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда РК от 04.12.2008 г., ссылаясь на то, что при вынесении решения ей и суду не были известны существенные для дела обстоятельства, заключающие в том, что 11.10.2010 г. она от соседа Р. узнала о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ответчиков, расположенные по адресу: РК, Прионежский район, (...) (уведомления Управления Россреестра за №... от ... и №... от ....). Ответчики Фотин А.В. и Фотин В.В. не предоставили суду других правоудостоверяющих документов – свидетельств о праве собственности соответствующей формы, выданных до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В связи с имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Кулебякиной М.Ф. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому не имеется оснований для отмены решения суда.
Кроме того суд учел, что в материалах дела имеется постановление администрации Заозерского сельского Совета № ... от .... о предоставлении ответчикам земельных участков, это постановление никем не оспорено. Решением Прионежского районного суда от 04.12.2008г. определена только смежная граница между участками, судом не принималось решение о площадях земельных участков и других границах участков. На момент принятия судом решения границы участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом обсуждения, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кулебякиной М.Ф. – Фалалеевой Л.И. –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: