Судья Душнюк Н.В. № 33-355/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2010 года по заявлению Данко В.С. о признании незаконным заключения Отдела об аннулировании разрешения на право хранения и ношения ххх оружия.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данко B.C. обратился с заявлением о признании незаконным заключения Отдела об аннулировании разрешения на право хранения и ношения ххх оружия от 12 ноября 2010 года. Заявитель считал, что при принятии заключения об аннулировании разрешения был нарушен ФЗ «Об оружии», поскольку принятию такого решения должно предшествовать предварительное письменное предупреждение, которого он не получал. Заявитель просил признать незаконным указанное заключение.
В судебном заседании Данко B.C. доводы заявления поддержал. Пояснил, что привлекался к административной ответственности 26 ноября 2009 года по статье 20.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях и 01 октября 2010 года по статье 20.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные постановления не обжаловал.
Представитель заинтересованного лица Отдела, действующая по доверенности Спасова Л.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что решение об аннулировании указанного разрешения в отношении заявителя было принято на основании статьи 13, пункта 3 статьи 26 ФЗ «Об оружии», поскольку Данко B.C. был дважды привлечён к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае предварительное письменное предупреждение владельцу разрешения направляться не должно.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением суда не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на положения статьи 26 ФЗ «Об оружии», считает, что указанный закон однозначно предусматривает предупредительный порядок аннулирования лицензий. Однако таких предупреждений он не получал. Указанное в решении предупреждение не содержит необходимых данных для соблюдения процедуры аннулирования лицензии. Указывает, что судом не выяснялось какие заявителю были поставлены сроки для устранения допущенных нарушений и по какой причине им не были исполнены требования по устранению нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Топчий Д.А. считает кассационную жалобу заявителя необоснованной. Указывает, что Данко В.С. являлся владельцем ххх оружия, был дважды в течение года привлечён к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Данное обстоятельство является основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения ххх оружия. Положения пункта 15 статьи 13, пункта 3 статьи 26 ФЗ «Об оружии» не предусматривают предварительного предупреждения владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензии или разрешения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что Данко В.С. является владельцем ххх оружия ххх, в декабре 2009 года ему было выдано разрешение на хранение и ношение ххх оружия сроком до 15 декабря 2014 года.
Данко B.C. был привлечён к административной ответственности 26 ноября 2009 года по части 1 статьи 20.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением сроков перерегистрации ххх оружия; 01 октября 2010 года по части 2 статьи 20.8. Кодека РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением правил хранения оружия, а именно хранением принадлежащего ему оружия без сейфа.
Суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что оспариваемое заключение в отношении Данко В.С. принято в соответствии со статьёй 13 и частью 3 статьи 26 ФЗ «Об оружии» - разрешение на хранение и ношение оружия аннулировано, так как заявитель повторно в течение года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления. В данном случае в силу статьи 26 ФЗ «Об оружии» предварительное письменное предупреждение не требуется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно статье 26 ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:
1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;
2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.
Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.
Анализ данных законоположений позволяет сделать вывод о том, что положения пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об оружии» являются специальными по отношению к иным пунктам, также устанавливающим основания аннулирования разрешения, и применяются в тех случаях, когда владелец разрешения допускает нарушение законодательства, регламентирующего оборот оружия.
Поскольку Данко В.С., совершив указанные выше административные правонарушения, нарушил положения ФЗ «Об оружии» в части сроков перерегистрации оружия и Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в части хранения оружия, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса об аннулировании выданного заявителю указанного разрешения подлежала применению часть 2 статьи 26 ФЗ «Об оружии».
Следовательно, принятию решения об аннулировании разрешений по указанному основанию должно было предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца разрешения органом, выдавшим это разрешение, что является гарантией прав лиц, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Между тем, материалами дела не подтверждается соблюдение порядка аннулирования разрешения в виде соответствующего предварительного письменного предупреждения Данко В.С. Имеющееся в материалах дела предупреждение от 15 декабря 2009 года не свидетельствует о том, что данный документ в установленном порядке было направлен или вручен заявителю.
Таким образом, в нарушение статьи 26 ФЗ «Об оружии» решение об аннулировании выданного заявителю разрешения на право хранения и ношения оружия принято без предварительного письменного предупреждения.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления, изложив его в следующей редакции:
«Заявление Данко В.С. удовлетворить.
Признать незаконным решение, оформленное заключением Отделом от 12 ноября 2010 года, об аннулировании выданного Данко В.С. разрешения ххх на право хранения и ношения ххх оружия.»
Председательствующий:
Судьи: