Судья Летунова В.Н. № 33-326/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года по иску Климовича В.К. к Климовичу И.В. об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климович В.К. обратился с иском к Климовичу И.В. об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении муниципальной квартиры по адресу ххх в связи с тем, что договориться с ответчиком в досудебном порядке невозможно.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП ххх, администрация ххх.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что не проживает в данной квартире с 1992 года, с 2005 года оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет по другой квартире, в которой фактически проживает.
Третье лицо - администрация ххх в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В направленном заявлении представитель Зубко И.П. возражал относительно удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МУП ххх, по доверенности Кильдина Н.П. в судебном заседании заявила об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку Климович И.В. в данной квартире не проживает.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что материалами дела не подтверждается и не соответствует действительности то обстоятельство, что до 2005 года ответчик нёс расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд, указывая, что истец препятствует ответчику проживать по месту регистрации, не уточняет в чём это выражается. В решении суда не уточняется, какие именно законные меры предпринимал ответчик для осуществления своих прав. Ссылка суда на договор найма жилого помещения в доме по ххх является несостоятельной, поскольку данный договор должным образом не утверждён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Климович В.К. и его сын Климович И.В. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: ххх. В данной квартире проживает истец, ответчик длительное время в квартире не проживает.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу сложившихся обстоятельств ответчик не может быть отнесён в рамках жилищного законодательства к членам семьи Климовича В.К. - нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по ххх осуществляется за вывод и утилизацию мусора на 1-го человека, за водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учёта, за наём, содержание и ремонт жилого помещения исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в указанной квартире не проживает, а истец, фактически один проживает в данном жилом помещении и пользуется предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, самостоятельно несёт бремя содержания данного жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для определения порядка и размера участия ответчика по оплате за наём жилого помещения, за коммунальные услуги, за ремонт и содержание указанного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 67, 69, 156 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы истца о том, что не подтверждён факт непроживания ответчика в данной квартире с 2005 года, поскольку из искового заявления истца не усматривается требование о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за прошлый период.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно препятствий ответчику в проживании по месту регистрации, а также договора поднайма жилого помещения по месту фактического проживания ответчика, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора.
Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильно постановленное судебное решение.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 14 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: