Судья Летунова В.Н. № 33-386/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Роговой И.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Климовича В.К. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 января 2011 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП С обратилось с иском о взыскании с Климовича В.К. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 01.10.2009 по 01.05.2010 в сумме ххх и с 01.05.2010 по 01.10.2010 в сумме ххх и пеней за просрочку платежей.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Кильдина Н.П. и ответчик Климович В.К. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в части погашения задолженности по оплате за услуги теплоснабжения в сумме ххх и пеней в сумме ххх за период с 01.10.2009 по 01.05.2010.
Определением суда утверждено мировое соглашение, заключённое между МУП С и Климовичем В.К. на следующих условиях: ответчик признаёт исковые требования в части оплаты за услуги по теплоснабжению в сумме ххх и пени в сумме ххх за период с 01.10.2009 по 01.05.2010; обязуется погасить данный долг в течение двенадцати месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения, оплату производить ежемесячно с указанием в квитанции принадлежности платежа. Истец отказывается от исковых требований в этой части. В случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе направить исполнительный лист на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по ххх Производство по делу в данной части прекращено.
С таким определением суда не согласен Климович В.К., в частной жалобе просит его отменить. Сообщает о своём несогласии с ним по причине ограниченных финансовых возможностей. Полагает, что исполнение мирового соглашения может привести к катастрофическим последствиям.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов, в производстве суда находится гражданское дело по иску МУП С к Климовичу В.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пеней за просрочку платежей за периоды с 01.10.2009 по 01.05.2010 в сумме ххх и пеней за просрочку платежей – ххх с 01.05.2010 по 01.10.2010 в сумме х хх и пеней за просрочку платежей – ххх
12 января 2011 года стороны заключили указанное выше мировое соглашение, ходатайствовали об утверждении его судом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Участвующим в деле лицам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьё 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно утвердил представленное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу в данной части.
Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда по причине ограниченных финансовых возможностей не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что мировое соглашение заключалось между сторонами добровольно, при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом в полной мере выполнены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда от 12 января 2011 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: