Судья Савельева Н.В. № 33-250/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Суриковой С.В. – ООО «Р» в лице директора Шевцова А.К. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обращении взыскания на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2010 с Алиева В.В. в пользу Суриковой С.В. взысканы денежные средства в размере .... руб. - задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, .... - процентов за пользование чужими денежными средствами, .... - расходов по оплате госпошлины. 15.03.2010 возбуждено исполнительное производство.
Сурикова С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обращении взыскания на земельные участки.
В судебное заседание Сурикова С.В. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Представитель заявителя Суриковой С.В. - Стаброва И. А. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Алиев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО 1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв, в котором полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Суриковой С.В. – ООО «Р» в лице директора Шевцова А.К., действующее на основании доверенности, просит отменить определение суда. Указывает, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, а именно: длительное неисполнение должником судебного решения, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности. В связи с этим полагает, что подлежали применению положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по смыслу которых судом может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 29.01.2010 года частично удовлетворены исковые требования Суриковой С.В. к Алиеву В.В. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Алиева В.В. в пользу Суриковой С.В. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате госпошлины ..... Решение суда вступило в законную силу 16.02.2010 года. 15.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК ФИО 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Норма комментируемой статьи является императивной, в связи с чем иной порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, кроме судебного, не допускается.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об изменения способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об обращении взыскания на земельный участок является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального и процессуального закона.
Определение суда законно и обоснованно. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: