ущерб от поджога

Судья Юшкова С.П.

№ 33-383/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 16 декабря 2010 года по иску НИККАРЬ А.Р. к МОУ Детский дом и администрации муниципального района о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя администрации муниципального района Легостова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в (...). 21.06.2010 в указанном доме произошел пожар по вине несовершеннолетних воспитанников детского дома Д.. и В.. Вследствие пожара сгорели жилой дом, хозяйственные постройки и имущество, находящееся в доме. Согласно сметы, стоимость строительства дома и прилегающих пристроек составляет (...) руб. Стоимость сгоревшего имущества, находящегося в доме, составляет (...) руб. Истец просил взыскать с Детского дома и его учредителя материальный ущерб и компенсацию морального вреда в указанных суммах, (...) руб. – расходы, связанные с составлением расчета стоимости строительных работ, а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился. Ранее иск поддержал и пояснил, что сгоревший дом и земельный участок был приобретен им в мае 2010 года за (...) руб.

Представитель истца Григуць Я.С. иск поддержала.

Представитель МОУ «Детский дом » директор Капиталова Т.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не согласна с суммой иска и оценкой имущества. Кроме того, не установлена достоверно причастность несовершеннолетних к пожару.

Представитель администрации муниципального района Легостов В.Г. иск не признал и пояснил, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, не представлено доказательств, что в сгоревшем доме находились указанные истцом вещи. Считает необоснованными требования в части затрат на строительство дома, поскольку в данном случае истцом будет построен новый дом, а возмещению подлежит только ущерб за сгоревший дом. Кроме того, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не несет ответственности по долгам учреждения, которое само отвечает по своим обязательствам.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с муниципального образовательного учреждения «Детский » в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. и госпошлину в бюджет Пудожского муниципального района (...) руб. Взыскал с истца в бюджет Пудожского муниципального района госпошлину в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель указывает, что не согласен с выводом суда, о том, что в случае удовлетворения иска произойдет не восстановление и исправление поврежденного имущества, а строительство нового дома. Считает, что представленная ответчиком оценка рыночной стоимости сгоревшего дома не является полной. Считает, что судом неправомерно не был разрешен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Полагал, что свидетельскими показаниями был подтвержден факт наличия имущества в сгоревшем доме в сумме (...) руб. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу представитель администрации муниципального района считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1073 ГК РФ, если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, ставшихся без попечения родителей (ст.155.1 Семейного кодекса РФ), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

По делу установлено, что согласно договору купли-продажи от 13.05.2010 истец приобрел спорный жилой дом с земельным участком за (...) руб. 11.06.2010 им получено свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок. 21.06.2010 произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Проведенной проверкой дознавателем территориального отдела ГПН г.(...) установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних Д. и В.., которые являлись воспитанниками детского дома дер. (...).

Согласно Уставу, учредителем МОУ «Детский дом » является администрация муниципального района. Пункт 1.10 Устава предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник – учредитель.

Установлено, что в результате произошедшего пожара дом, принадлежащий истцу, был полностью уничтожен, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества (дома), а не расходы на восстановление (строительство) нового дома.

Согласно техническому паспорту на дом фундамент дома находился в ветхом состоянии, стены, перекрытия, крыша, полы, проемы, отопление дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Свидетель К. продавец дома показала, что перед продажей дома в нем никто не проживал, ремонт не производился.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенным ГУП РК РГЦ «Н», рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости на 20.06.2010 составляет (...) руб., в том числе, стоимость дома – (...) руб., стоимость земельного участка – (...) руб. Отчет выполнен компетентными специалистами, имеющими право осуществлять оценочную деятельность.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что возмещению подлежит рыночная стоимость дома на момент, предшествующий пожару, в размере (...) руб. Кроме того, расходы на восстановление (строительство) жилого дома в сумме (...) руб., заявленные истцом, не могут быть взысканы, поскольку это приведет к не восстановлению и исправлению поврежденного имущества, а строительству нового самостоятельного объекта, на возведение которого потребуется разрешение органов местного самоуправления.

Как следует из показаний истца, данных дознавателю ОГПН РОВД, проводившему проверку по факту пожара, из дома была похищена бензопила «Ш». О каких-либо других вещах истец не упоминал. Кроме того, при осмотре места пожара была обнаружена только шина от бензопилы «Ш», иных металлических предметов (агломератов) от бытовой техники не было обнаружено, тогда, как при сгорании крупных предметов бытовой техники должны были остаться металлические каркасы, какие-либо другие металлические детали.

Таким образом, в суде не нашел своего подтверждения факт нахождения в доме на момент пожара предметов мебели и бытовой техники, указанных истцом. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что все предметы мебели и бытовой техники были им приобретены. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате пожара произошла утрата только принадлежащей истцу пилы «Ш».

Доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения ущерба в размере (...) руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку смета на указанную сумму определяет расходы на строительство нового, другого объекта недвижимости, отличного от утраченного.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 16 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.