оспаривание общего собрания собственников жилья

Судья Савельева Н.В.

№ 33-418/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2010 года по иску БОГДАНОВОЙ Л.Г. к ТСЖ «В» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ в части, признании незаконным решения Правления ТСЖ «В» в части, признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц, признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и её представителя Ведюкова Ю.С., третьего лица Венютина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ «В» Ниеми Э.Р., Мокрова А.А. и Мокровой М.Н., третьих лиц Спичакова Ю.Я., Иевлевой А.Н., Неклюдовой Т.А., Лаур Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 28.04.2008 был выбран способ управления жилыми домами №№ 5, 7 по ул. (...) и №17 по ул.(...) в г.(...). 12.05.2010 было выбрано правление ТСЖ «В», истица была выбрана председателем правления. 02.06.2010 было проведено внеочередное собрание ТСЖ, а 04.06.2010 заседание правления ТСЖ, которые были проведены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и положений Устава ТСЖ. Истица просила признать названное решение общего собрания собственников ТСЖ «В» незаконным в части избрания нового правления ТСЖ, ревизионной комиссии, в части избрания председателем правления ТСЖ Ниеми Э.Р., о назначении управляющим ТСЖ Филиппова В.В. по тем основаниям, что на собрании отсутствовал кворум, были приняты доверенности, незаверенные в установленном порядке, на момент избрания нового состава Правления не закончились полномочия предыдущего, в члены правления избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ, голосование проводилось без применения бюллетеней. Просила также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ об избранном председателе Правления ТСЖ «В» Ниеми Э.Р., признать недействительным свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истица и её представитель Ведюков Ю.С. иск поддержали.

В судебном заседании представители ТСЖ «В» Ниеми Э.Р., Мокров А.А., Мокрова М.Н. иск не признали и пояснили, что оспариваемое общее собрание проведено в соответствии с законом, доверенности были заверены Ассоциацией собственников жилья Карелия, истица присутствовала на собрании, её права не были нарушены, извещения о проведении собрания разносились по квартирам, кворум на собрании имелся, правление избрано законно.

Третьи лица: Петруха М.В., Замятина Л.И., Задворный А.К., Венютин В.В. с иском согласились; Иевлева А.Н., Рожанский И.Б., Афанасьева З.Ф., Валетов О.В., Кушнир И.Е., Неклюдова Т.А., Филиппов В.В., Лаур Н.В. с иском ее согласились; Федоренко Л.М., Семенова А.Н., Шошин А.Т. оставили решение спора на усмотрение суда.

Представители Администрации городского округа, МУ «Ж», ИФНС г. (...) в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании. Указывает, что она не была уведомлена в установленном порядке о собрании 02.06.2010. При проведении собрания были нарушены порядок его проведения, отсутствовал кворум. Кроме того, не была сформирована повестка дня собрания, поэтому вопрос об избрании нового состава Правления рассматриваться не мог. Указывает, что были представлены доверенности в простой письменной форме, не заверенные нотариально. В доверенности не указаны квадратные метры жилья, реквизиты правоустанавливающих документов, не все доверенности заверены печатью, во многих отсутствуют подписи доверителя, доверенного и заверителя. Ведение общего собрания осуществлялось лицами, не являющимися членами действовавшего в тот момент Правления ТСЖ. На момент избрания нового состава Правления не закончились полномочия предыдущего. Заявление Ниеми Э.Р. о вступлении в члены ТСЖ не содержит отметок о его принятии и не доказывает её членства на момент проведения собрания. Голосование на общем собрании проводилось без применения бюллетеней. Представленные списки не содержат информации о том, за что голосовали указанные в этих списках лица. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.146 ЖК РФ, согласно которым уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения по приведенным выше вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

По делу установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов 28.04.2008 было проведено собрание по выбору способа управления многоквартирным домом, в результате было образовано ТСЖ «В», председателем которого избрана истица. 02.06.2010 по инициативе членов ТСЖ Ниеми Э.Р., Лаур Н.В., Филипповой Л.Г., Спичакова Ю.Я. было проведено собрание членов ТСЖ «В» с повесткой дня об избрании председателя общего собрания, избрании счетной группы для подсчета голосов, избрании секретаря общего собрания, выражении недоверия правлению и ревизионной комиссии ТСЖ «В» и Богдановой Л.Г., избрании нового правления ТСЖ, избрании ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ.

Суд тщательно и всесторонне проверил порядок проведения названного собрания и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при его проведении допущено не было. При этом в решении приведен анализ каждому доводу истицы, оспаривающей результаты проведенного собрания.

Так требования ЖК РФ в части уведомления о проведении общего собрания были соблюдены, поскольку инициаторы проведения собрания произвели действия по надлежащему уведомлению всех членов ТСЖ, содержание уведомления соответствует требованиями ЖК РФ и п.6.5. Устава ТСЖ «В». Согласно уведомлению о проведении общего собрания и протоколу голосования общего собрания от 02.06.2010, данное собрание не являлось внеочередным. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность обращения члена ТСЖ - инициатора проведения общего собрания, для его созыва в правление ТСЖ. Согласно протоколу голосования общего собрания от 02.06.2010 решения об избрании правления ТСЖ, избрании ревизионной комиссии ТСЖ были приняты большинством голосов. При этом представлены списки членов ТСЖ «В», принявших участие в голосовании, в которых указаны фамилии членов ТСЖ, результаты голосования по пунктам, подписи участвовавших в голосовании.

Судом сделан правильный расчет кворума присутствующих на собрании 02.06.2010 членов ТСЖ «В», были учтены сведения, предоставленные РГЦ «Н» в соответствии с техническими паспортами, и основанными на них сведениями. Число присутствующих на общем собрании членов ТСЖ «В» и принявших участие в голосовании составило 52,96 % от общего числа членов ТСЖ «В», в связи, с чем общее собрание членов ТСЖ «В» являлось правомочным.

При учете кворума были приняты доверенности в простой письменной форме. Поскольку в материалах не имеется доказательств недействительности представленных доверенностей, судом правильно указано, что данный факт не является основанием для исключения выраженных по ним голосов. Кроме того, впоследствии оформившие таким образом доверенности члены ТСЖ, представили заявления в подтверждение выданных ими доверенностей и об одобрении результатов голосования.

Законом не установлено ограничений для общего собрания членов ТСЖ о невозможности переизбрать правление товарищества, ревизионную комиссию товарищества в течение какого-либо срока. Общее собрание членов товарищества в случае выражения недоверия к действиям правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества вправе в любой момент решить вопрос о переизбрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ.

Доводы истицы о том, что в члены правления ТСЖ на названном собрании избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ, опровергаются представленными доказательствами, а именно заявлениями Ниеми Э.Р., Михкиева О.А. о принятии их в члены ТСЖ «В».

Установлено, что истица присутствовала на общем собрании членов ТСЖ от 02.06.2010, однако не голосовала.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «В» от 02.06.2010 в части об избрании нового правления ТСЖ, об избрании ревизионной комиссии ТСЖ не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.