нарушен порядок проведения ревизии

Судья Антонов Н.И.

№ 33-421/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Муезерского районного суда РК от 20 декабря 2010 года по иску ИП СЕРКО М.Г. к Симонян О.Е., Краско Н.Е. и Краско В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики работали в его магазине «С» в качестве продавцов-кассиров. Краско В.В. работала с 21.05.2008, Краско Н.Е. и Симонян О.Е. - с 15.08.2008. Между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 13.10.2009 в указанном магазине была проведена ревизия (инвентаризация), которая выявила недостачу в размере (...) руб. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере (...) расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Клевно С.Н. иск поддержали.

В судебном заседании ответчики иск не признали и пояснили, что отсутствует их вина в образовании такой большой недостачи, поскольку доступ к товарам, складам и к кассовому аппарату был не только у них, но и у заведующей В. Согласны с недостачей в части суммы долгов населения.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей (недостача), в равных долях по (...) руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя по (...) руб. с каждого. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что проведенная ревизия выявила недостачу на (...) руб. Ответчики не оспаривали сумму недостачи по итогам проведения ревизии. Судом необоснованно не учтена сумма недостачи в виде долгов населения в размере (...) руб. и получение ответчиками товароматериальных ценностей, которые находились в магазине на 15.08.2008 в момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку ответчики принимали по накладным товар, ставили подписи после принятия товара, соответственно они должны нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных им средств. Не согласен с выводом суда о том, что помимо продавцов, доступ к материальным ценностям имелся у заведующей магазина и она могла присвоить какие-либо денежные или материальные ценности. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ответчики считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.238 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По делу установлено, что ответчики работали у индивидуального предпринимателя Серко М.Г. в магазине «С» в пос. (...) района продавцами-кассирами. Краско В.В. ( ), была принята на работу 21.05.2008, Краско Н.Е. и Симонян О.Е. были приняты на работу 15.08.2008. 15.08.2008 с ответчиками был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 13.10.2009 в магазине была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача в размере (...) руб. 10.11.2009 приказами истца ответчики были уволены с работы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины возникновения недостачи истцом в нарушение требований ст.247 ТК РФ не установлены, за исключением суммы задолженности населения за взятые в долг продукты и личные долги ответчиков. Общая сумма составила (...) руб. Из указанной суммы долг в размере (...) руб. образовался на 01.08.2008, т.е. до заключения договора о полной коллективной материальной ответственности между работодателем и работниками. Таким образом, за период работы ответчиков в магазине истца образовалась недостача (ущерб) в сумме (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.).

Размер указанного ущерба в виде недостачи установлен, подтвержден письменными доказательствами, образовался в результате отпуска материально-ответственными лицами (ответчиками) продуктов в долг населению без оплаты, и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно данную сумму ущерба (недостачи) взыскал с ответчиков как ущерб, причиненный работниками работодателю.

В части доводов кассационной жалобы о необходимости взыскания полной суммы недостачи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По делу установлено, что период образования и размер ущерба объективно не установлены, причины возникновения ущерба не определены, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и образованием недостачи не установлена, обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем не обеспечены. При принятии ответчиков на работу и заключении с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризация не проводилась. Данное обстоятельство не позволяет сделать объективный вывод об отсутствии либо наличии на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности недостачи.

Доступ к материальным ценностям, находящимся как в магазине, так и на складах, а также к кассовому аппарату и наличным денежным средствам имелся не только у ответчиков. Заведующая магазином В. являющаяся родной сестрой истца, также имела доступ к магазину, складам и к кассовому аппарату. Были случаи, когда машина с товаром приходила в вечернее и ночное время, однако заведующая не приглашала продавцов на приемку товара, разгрузка и размещение товаров на складе производились без участия материально-ответственных лиц.

В период заболеваний ответчиков отпуск товаров (продажу, кассовые операции) осуществляла, в том числе, заведующая магазином В.. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля В. пояснившей, что она действительно имела доступ к своему офису, к торговому залу магазина и к складам, у нее были запасные ключи. Доказательств, опровергающих доводы ответчиков в данной части, истцом не представлено.

Таким образом, судом обоснованно установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность работников.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Муезерского районного суда РК от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.