ОСАГО - период использования ТС

Судья Леккерева И.С.

№ 33-274/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 21 декабря 2010 года по иску ОАО «А» к Адодину О.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль К марки (...). Истец возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере (...) руб. и расходы по оценке в размере (...) руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. и расходы по госпошлине в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Десятерик Э.П. иск поддержал.

Ответчик иск не признал и пояснил, что не помнит на какой период использования транспортного средства он заключал договор страхования в 2007-2008 г.г. Указал, что всегда заключает договор на период использования транспортного средства в течение года, а не шести месяцев.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб., возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами (...) руб. и расходы по уплате госпошлины (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы бланка страхового полиса, а также о вызове свидетелей сотрудников ДПС. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что 28.12.2007 в г.(...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (...), принадлежащего Адодину О.В., и автомобиля марки (...), принадлежащего К Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой, собственными объяснениями истца и водителя К, очевидцев происшествия, постановлением от 29.12.2007 о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль К размер причиненного материального ущерба с учетом износа составил (...) руб. Согласно платежному поручению от 31.01.2008 истцом в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в размере (...) руб.

Из представленных страховых полисов следует, что все оформленные по договору в 2007 году страховые полисы (от 13.06.2007, от 29.08.2007, от 28.09.2007) на автомобиль марки (...), принадлежащий истцу, выдавались на период использования транспортного средства с 13.06.2007 по 12.12.2007. Полисы подписаны ответчиком.

Таким образом, доказательств тому, что договор обязательного страхования был заключен на период использования транспортного средства в течение года, по делу не имеется.

ДТП произошло 28.12.2007, т.е. при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда РК от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.