земельный спор

Судья Копин С.А.

№ 33-3/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 13 ноября 2010 года по иску МАРШЕВА С.А. к Ковину А.Б. о сносе самовольно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он с 15.09.2004 является собственником земельного участка, расположенного в г.(...). На земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности. ? доля принадлежит истцу, другая доля - ответчику. В 1998 году ответчик самовольно захватил часть земельного участка, относящуюся к половине дома истца, и возвел на нем постройку для хозяйственных нужд (вагон). Металлический вагон стоит перед домом и занимает часть земли истца, что мешает ограждению участка и заезду в гараж. Разобрать данную постройку ответчик не желает, чем чинит препятствия в использовании истцом своего земельного участка. Истец просил обязать ответчика снести хозяйственное строение, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Маршева С.А. в судебном заседании иск уточнила, просила обязать ответчика убрать вагон с земельного участка истца, на сносе самовольно возведенной постройки не настаивала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорный вагон был установлен по согласию всех сторон в 1996 году, вагон поставили на бетонный фундамент, технического паспорта на него не имеется. Перемещение вагона приведет к его порче.

Представитель ответчика Медведев Э.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Поскольку ответчик с 1996 года пользуется данным вагоном, то имеет право собственности на него в силу приобретательной давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал, т.к. письменного согласования на установку вагона не было.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика устранить препятствия к пользованию земельным участком путем удаления строительного вагона с территории земельного участка истца в течение 30 суток с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что он более 15 лет добросовестно и непрерывно пользовался земельным участком, на котором расположен вагон, поэтому приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Нарушения строительных норм и правил при возведении строительного вагона отсутствуют. Вагон является объектом недвижимого имущества, т.к. расположен на ленточном фундаменте и неразрывно связан с кирпичным забором истца и ответчика. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, т.к. между сторонами имелись договорные отношения о пользовании земельным участком, находящимся под вагоном. Не согласен с произведенным межеванием границ земельных участков. Согласование под установку строительного вагона не требовалось, поскольку земельные участки находились в собственности сторон.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2004, а также свидетельства о государственной регистрации от 18.03.2010 в собственности истца находится земельный участок площадью 11.500 кв.м., на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доле.

В 1996 году ответчик занял часть земельного участка истца и установил строительный металлический вагон. В 2009 году был составлен межевой план земельного участка, согласованный истцом и ответчиком, из которого следует, что часть вагона находится на территории истца.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что ответчик, установив спорный вагон на земельном участке истца, нарушил права последнего как собственника земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.59 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, объемно-пространственная структура, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, а также другие ценные объекты.

Согласно письму ГУ «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия», жилой дом, перед которым расположен спорный вагон, находится в исторической части города, который на основании ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» является историческим городом РФ. Заявление об отводе земельного участка под установку строительного вагона перед указанным домом в адрес ГУ «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» и Министерства культуры не поступало.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответчик, установив вагон перед фасадной частью дома, нарушил требования указанного выше закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный строительный вагон является объектом недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является значимым по настоящему спору.

Довод жалобы о несогласии с проведенным межеванием границ земельных участков противоречит материалам дела, поскольку согласно акту согласования местоположения границ земельного участка ответчик 17.08.2009 согласовал границы участка без каких-либо возражений.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда в связи с тем, что они не основаны на законе.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 13 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.