обращение взыскания на заложенное имущество

Судья Костина В.А.

№ 33-172/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда РК от 24 ноября 2010 года по иску ЛК к Полонченко С.В. об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Полонченко С.В. к ЛК о признании договора ипотеки недвижимого имущества незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

ЛК обратилось в суд по тем основаниям, что в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга с Т в судебном порядке взысканы суммы долга по лизинговым платежам и неустойки и общем размере ХХ руб., сумма долга не погашена. Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 30.10.2008 имущество: земельный участок, общей площадью ХХ кв.м., и здание котельной, общей площадью ХХ кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в сумме ХХ руб. Истец просил также установить начальную продажную цену на земельный участок - ХХ руб., на здание котельной – ХХ руб.

В судебном заседании представитель истца Подорожный Д.А. иск поддержал.

В судебном заседании Полонченко С.В., действуя от своего имени и как представитель (генеральный директор) третьего лица - Т», иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора ипотеки от 30.10.2008 незаключенным по тем основаниям, что данный договор заключен с нарушением положений ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. не имеется одобрения сделки советом директоров либо общим собранием акционеров. Договор залога не содержит согласованного сторонами существенного условия о сроках исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Суд иск удовлетворил. Обратил взыскание на предметы залога: земельный участок и здание котельной путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: на земельный участок – ХХ руб.; на здание котельной – ХХ руб. Взыскал с ответчика в пользу истца ХХ руб. - возмещение расходов по госпошлине; ХХ руб. расходы по производству экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО Т уже взысканы неуплаченные лизинговые платежи, то предъявление требований по обращению взыскания на предмет залога является неправомерным. Поскольку, установленное п.7.3. договора ипотеки условие о его действии до полного исполнения обязательств Залогодателя по основному договору не является условием о сроке, то согласно п.43 постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 договор залога не может считаться заключенным. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

По делу установлено, что истцом (лизингодатель) и Т (лизингополучатель) 22.04.2008 был заключен договор лизинга, общая сумма лизинговых платежей была определена в размере ХХ руб. В обеспечение обязательств по данному договору между Полонченко С.В. и истцом 30.10.2008 был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлись, принадлежащие Полонченко С.В. на праве собственности земельный участок, общей площадью ХХ кв.м., и здание котельной. Предмет залога оценен сторонами в общей сумме ХХ., залоговая стоимость земельного участка – ХХ., залоговая стоимость здания котельной ХХ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2009 с Т в пользу истца взыскана сумма неуплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 22.04.2008 в размере ХХ руб. и неустойка в размере ХХ руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2009 с Т в пользу истца взыскана сумма неуплаченных лизинговых платежей в размере ХХ руб. и пени в размере ХХ руб. Данные решения вступили в законную силу.

До настоящего времени денежные требования не погашены, что послужило основанием для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.4 договора об ипотеке стороны предусмотрели, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Т по основному договору лизинга, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть из него в будущем на основании дополнительных договоренностей между залогодержателем и лизингополучателем. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Поскольку доказательств исполнения денежных требований ответчиком суду не представлено, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования и обратил взыскание на предмет залога.

При этом судом обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора ипотеки незаключенным.

Согласно положениям ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Балансовая стоимость активов ЗАО «Русская Лизинговая Компания» на 30.09.2008 составляла ХХ руб. Таким образом, договор об ипотеке от 30.10.2008 не являлся крупной сделкой, т.к. сумма договора ипотеки составляла менее 25% от балансовой стоимости активов общества.

Согласно ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Полонченко С.В. не является акционером ЛК

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы с Т взысканы неуплаченные лизинговые платежи, а потому предъявление требований по обращению взыскания на предмет залога с Залогодателя является неправомерным, не может быть принята во внимание поскольку основана на неправильном толковании норм материального права изложенных выше.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога не может считаться заключенным, т.к. установленное п.7.3. договора ипотеки условие о его действии до полного исполнения обязательств Залогодателя по основному договору не является условием о сроке, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339 ГК РФ).

В данном случае о всех существенных условиях договора о залоге между сторонами было достигнуто соглашение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кондопожского городского суда РК от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: