Судья Степанова Е.И. № 33-325/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. ,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2010 года по иску Грин С.А. к Зуйкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Овчинникова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грин С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу (...), (...), (...) ; цена договора составляет .... руб., уплата ответчиком денежных сумм по договору определена в рассрочку. В соответствии с указанным договором 22.12.2009 истец передал ответчику, а ответчик принял по акту приема-передачи 595/2258 доли в праве собственности на жилой дом и 129/667 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Ответчик уплатил истцу .... руб. согласно условиям договора до момента передачи ему объекта. Сведения о переходе права собственности на переданный по договору объект внесены в ЕГРП 28.12.2009. По состоянию на 01.11.2010 ответчик, обязанный по договору оставшуюся часть цены договора в размере .... руб. оплатить равными частями по .... руб. в течение 10 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект, оплатил истцу только .... руб., остаток долга .... руб. не оплачен. Так как ответчик, несмотря на неоднократные напоминания, от выполнения своих обязательств уклоняется, истец просил суд взыскать с ответчика Зуйкова А.Ю. .... руб., а также .... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - Слезкоущенко Л.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Зуйков А.Ю. в судебном заседании не возражал против заявленного иска, однако пояснил суду, что он не оплачивает оставшиеся деньги в связи с тем, что истец должен был оформить купленную по договору долю дома как отдельную квартиру, однако до настоящего времени этого не сделано.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с Зуйкова А.Ю. в пользу Грин С.А. задолженность по договору в сумме .... руб., расходы по оплате госпошлины .... руб.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что до настоящего времени свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, выделенную в счет доли ответчика, Грин С.А. не передал. Считает, что п.3.3. договора купли-продажи от 22.12.2009 содержит противоречие в части определения момента, с которого следует исчислять период рассрочки. Полагает, что период рассрочки следует исчислять с даты выдачи свидетельства о праве собственности на выделенную долю, а не с даты государственной регистрации договора от 22.12.2009.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу (...), (...), (...). В соответствии с указанным договором 22.12.2009 истец передал ответчику, а ответчик принял по акту приема-передачи 595/2258 доли в праве собственности на жилой дом и 129/667 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора цена договора составляет .... руб., подлежит уплате ответчиком в рассрочку.
В соответствии с условиями договора Зуйков А.Ю. до момента передачи ему объекта недвижимости уплатил истцу .... руб. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязан уплатить истцу оставшуюся часть цены договора в размере .... руб. равными частями по .... руб. в течение 10 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.
По состоянию на 01.11.2010 ответчик оплатил истцу только .... руб. Остаток долга составляет .... руб., что не оспаривается ответчиком.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и обоснованно взыскал с Зуйкова А.Ю. в пользу Грин С.А. задолженность по договору в сумме .... руб.
Доводам кассационной жалобы о том, что истец до настоящего времени не передал ответчику свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, приводимым ответчиком и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными ввиду отсутствия такого обязательства в договоре купли-продажи от 22.12.2009. Из условий данного договора купли-продажи следует, что продавец обязан оформить правоустанавливающие документы и передать покупателю в собственность долю в праве на жилой дом в натуре, в счет которой предоставляется благоустроенная квартира по вышеуказанному адресу ( п.1.3 договора).
Довод жалобы со ссылкой на неправильное определение момента, с которого следует исчислять период рассрочки уплаты оставшейся суммы долга -.... руб., также не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит п.3.3 договора и обстоятельствам дела. Подтверждением тому, что между сторонами имелась договоренность об уплате продавцом (ответчиком) остатка долга .... руб. покупателю (истцу) в срок не позднее 10 месяцев с момента госрегистрации перехода права собственности на долю, в течение указанного периода равными частями по .... руб., является последующее поведение ответчика, а именно тот факт, что после регистрации перехода права собственности на переданный объект (запись в ЕГРП внесена 28.12.2009) Зуйков А.Ю. произвел первый платеж оставшейся суммы – .... руб., как и предусмотрено п.3.3 договора.
Таким образом, коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: