Судья Абрамова Л.Г. № 33-278/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Небышинец И.А. и ответчика Гусевой Т.Г. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2010 года по иску Небышинец И.А. к Гусевой Т.Г. и Гусеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца Небышинец И.А. – адвоката Вознесенского П.М., представителя ответчика Гусевой Т.Г. – адвоката Флеганова А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика Гусева В.И. – Максимова Е.П., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Небышинец И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 5 февраля 2007 между ней и Гусевой Т.Г. был заключен договор займа на сумму .... руб. на срок до 1 января 2010 года; в установленный срок ответчица денежные средства не возвратила. На день заключения договора займа Гусева Т.Г. состояла в зарегистрированном браке с Гусевым В.И., следовательно, и долговые обязательства они несут поровну. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков по .... руб. с каждого в счет погашения долга по договору займа.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы - Вознесенский П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Гусева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Флеганов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в части предъявленных к ней требований иск признал.
Ответчик Гусев В.И. и его представитель Максимов Е.П. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 18.11.2009, которым установлено, что заем не является общим долгом Гусевых в период брака, и, кроме того, Гусев В.И. о существовании договора займа не знал.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Гусевой Т.Г. в пользу Небышинец И.А. сумму долга в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего ...., в остальной части иска отказал.
С таким решением не согласны истица Небышинец И.А. и ответчица Гусева Т.Г.
В кассационной жалобе истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гусева В.И. .... руб. отменить и в этой части вынести новое решение, взыскав с Гусева В.И. в пользу истицы в счет погашения долга денежные средства в размере .... руб. Полагает, что Гусев В.И. был осведомлен о заключенном договоре, так как деньги передавались Гусевой Т.Г. в его присутствии. Считает, что ссылка на вступившее в законную силу решение мирового судьи от 18.11.2009 не состоятельна, поскольку истица не привлекалась к рассмотрению дела о разделе совместно нажитого имущества участию в деле, и следовательно, не могла представить суду необходимые доказательства, подтверждающие, что деньги были даны в долг супругам Гусевым.
В кассационной жалобе ответчица Гусева Т.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гусева В.И. .... руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Гусеву В.И. было известно о существовании долга перед Небышинец И.А., так как ответчики состояли в тот период в зарегистрированном браке, деньги передавались частями, в крупных суммах в его присутствии. Считает, что ссылка на вступившее в законную силу решение мирового судьи от 18.11.2009 не обоснованна, поскольку Небышинец И.А. не привлекалась к рассмотрению дела о разделе совместно нажитого имущества участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство, которое судом было отклонено.
В возражениях на кассационные жалобы представитель ответчика Гусева В.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что 05.02.2007 между Небышинец И.А. и Гусевой Т.Г. был заключен договор займа, согласно которому Гусева Т.Г. заняла у Небышинец И.А. деньги в сумме .... руб. до 01.01.2010. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На день заключения договора займа Гусевы состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 27.05.2008. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша от 18.11.2009 произведен раздел совместно нажитого имущества Гусевых. В ходе рассмотрения дела мировым судьей наличия общих долговых обязательств у Гусевых не установлено. Апелляционным определением Костомукшского городского суда РК от 10.02.2010 решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша от 18.11.2009 оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.
Представитель ответчицы Гусевой Т.Г. в судебном признал иск о взыскании с Гусевой Т.Г. в пользу истицы .... руб.
Так как в ходе разбирательства дела представленными доказательствами был подтвержден тот факт, что взятая в период зарегистрированного брака Гусевой Т.Г. в долг у Небышинец И.А. денежная сумма в размере .... руб. не является общим долгом Гусевых, и данная денежная сумма до настоящего времени не займодавцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании долга с Гусевой Т.Г. являются законными и обоснованными, а требования истицы о взыскании половины суммы долга с ответчика Гусева В.И. не подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и оснований для признания этих выводов незаконными нет.
Суд правомерно частично удовлетворил иск Небышинец И.А., взыскав в ее пользу с ответчика Гусевой Т.Г. в пределах заявленных требований задолженность по договору займа в размере ... руб.
Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи