Судья Муковкина Т.И. № 33-297/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года по иску Кузнецова В.И. к Кузнецовой Г.О. о возмещении причиненного ущерба и совершении определенных действий.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в браке с Кузнецовой Г.О., брак расторгнут 14.06.2006. В сентябре 2005 истец переехал на постоянное место жительство в (...), где и проживает в настоящее время. Истец и ответчик являлись членами фермерского хозяйства, решением Сортавальского суда в пользу истца с Кузнецовой Г.О. взыскана денежная компенсация за его долю имущества крестьянского хозяйства «Хотинхови». Истец ссылается на то, что ему принадлежат на праве собственности два трактора: ...., и ..... После расторжения брака между сторонами тракторы в исправном состоянии остались у ответчика Кузнецовой Г.О. При осмотре техники 27.04.2010 было выявлено, что на тракторе .... отсутствует двигатель, коробка передач неисправна, неисправен задний мост, на кабине трактора отсутствует остекление, отсутствует радиатор. Истец считает, что ему причинен материальный ущерб в размере .... руб. При осмотре трактора .... было установлено, что номера агрегатов не соответствуют регистрационным знакам, указанным в паспорте самоходной машины, тем самым истцу причинен материальный ущерб, который он оценивает в .... руб. Кузнецов В.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме .... руб., обязать Кузнецову Г.О. устранить нарушение его прав, передать ему трактор ...., и ...., и взыскать расходы по оплате госпошлины.
Определением Сортавальского городского суда от 13.12.2010 дело по настоящему иску в части возврата трактора ...., прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец Кузнецов В.И. и его представитель по устному заявлению Гужов Д.О. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что они истребуют трактор из чужого незаконного владения. Просили возвратить истцу трактор ...., и взыскать сумму причиненного ущерба согласно предоставленному отчету об оценке в сумме .... руб. Кузнецов В.И. пояснил, что, поскольку истек срок исковой давности для раздела имущества, ответчик не обращалась в суд с иском о разделе имущества, поэтому, по его мнению, данные тракторы, хотя и были приобретены в период совместной жизни, являются его собственностью, и он вправе требовать их возврата из чужого незаконного владения. Указал, что о нарушенном праве ему стало известно в августе 2006 года.
Ответчик Кузнецова Г.О. и ее представитель Русаков А.В., действующий на основании ордера, с иском не согласились. Заявили о пропуске срока исковой давности, как для раздела совместного нажитого имущества, так и для истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежных сумм. По существу заявленных требований пояснили, что требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения заявлены необоснованно, поскольку имущество является совместной собственностью, и каждая из сторон имеет одинаковое право пользования им; истец не вправе требовать полную сумму причиненного ущерба.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что тракторы были приобретены им и зарегистрированы на его имя, следовательно, как собственник он имеет право в любое время пользоваться своим имуществом. Полагает, что срок исковой давности по отношению к заявленным требования применяться не может.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.12.1986, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 14.06.2006. 09.09.1999 истцом был приобретен трактор ...., а также 22.12.1999- трактор ....; согласно паспортам самоходной машины (ХХ) и свидетельствам о регистрации тракторов их собственником указан Кузнецов В.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Кузнецовым В.И., предъявившим виндикационный иск, пропущен срок исковой давности, который истек в сентябре 2009 года; о нарушенном праве истцу стало известно в августе 2006 года, когда ему было отказано в выдаче тракторов.
Между тем, из материалов дела видно, что в 1990 году стороны создали фермерское хозяйство «Хотинхови». В 2002 году сведения о фермерском хозяйстве внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; главой хозяйства являлся Кузнецов В.И., участником-Кузнецова Г.О.
13.04.2010 Кузнецовым В.И. подано заявление о выходе из фермерского хозяйства. Решением Сортавальского городского суда от 27.04.2010 Кузнецова Г.И. признана главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Хотинхови». В настоящее время между сторонами в судебном порядке разрешается спор о взыскании денежной компенсации доли в крестьянском (фермерском) хозяйстве, истцом по делу выступает Кузнецов В.И. Спорные тракторы .... и .... не включены в имущество фермерского хозяйства.
В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Как следует из материалов дела, оба трактора находятся на территории фермерского хозяйства, в 2005 году в целях прохождения техосмотра осматривались инспектором Гостехнадзора, о чем пояснил в суде свидетель Карельский В.Н. л.д.47). Ответчик Кузнецова Г.О. в судебном заседании не отрицала, что трактор .... работает «на хуторе» л.д.107).
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции следовало установить, с какой целью в 1999 году истцом приобретались спорные тракторы, использовались ли они в фермерском хозяйстве, правомерно ли не были включены данные транспортные средства в состав имущества фермерского хозяйства при разрешении спора о взыскании денежной компенсации доли Кузнецова В.И. в крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом, то принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела поставить на обсуждение вопрос об объединении его в одно производство с находящимся в производстве данного суда гражданским делом по иску Кузнецова В.И. к Кузнецовой Г.О. о взыскании денежной компенсации доли в крестьянском (фермерском) хозяйстве для совместного рассмотрения и разрешения, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовать и дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: