Судья Блаженова Т.М. № 33-264/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2010 года по иску Петрова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Петров В.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в 2009 году в ходе участия в выборах на должность главы Кемского муниципального района из средств его избирательного фонда было заказано и изготовлено 5000 экземпляров агитационных листовок. Ответчик также от партии «Справедливая Россия» участвовал в выборах. Листовки в ходе предвыборной компании не были использованы и остались у ответчика. В 2010 году истец в своем подъезде обнаружил объявление ответчика о начале отопительного сезона, которое было напечатано на обратной стороне его агитационных листовок. Объявления были развешены на подъездах всех домов, обслуживаемых ответчиком. Ответчик, незаконно используя его агитационные листовки, а, следовательно, его имя, распространял сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, так как из объявлений граждане могли сделать вывод о том, что истец продолжает вести агитационную компанию или связан с деятельностью ответчика. Просит взыскать с ответчика ООО «У» в счет возмещения причиненного морального вреда .... рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец Петров В.А. требования поддержал, но увеличил размер денежной компенсации морального вреда до .... рублей.
Представитель ответчика ООО «У» по доверенности Дуркина С.Д. в суде иск не признала, пояснила, что в сентябре 2010 года работниками У на дверях подъездов были размещены объявления о подготовке к отопительному сезону, напечатанные на черновиках, на бумаге, одна из сторон которой уже была использована; одно или несколько объявлений были случайно распечатаны на агитационных листовках истца, попавших в ООО вместе с прочей макулатурой. Использование бумаги в качестве носителя не является распространением сведений. Имя истца ответчиком не использовалось, использовалась бумага, содержащая сведения об истце. Считает не доказанным факт распространения сведений и их порочащий характер.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что агитационные листовки были изготовлены и хранились у ответчика, однако в ходе предвыборной компании в 2009 году не распространялись среди жителей г. Кеми и Кемского района. Считает, что сам факт использования листовок без согласия истца является нарушением действующего законодательства. Полагает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Судом установлено, что 15.09.2009 по заказу кандидата на должность главы Кемского муниципального района Петрова В.А. был изготовлен тиражом 5000 экземпляров агитационный печатный материал «Наш кандидат - Петров В.А.», с предвыборной программой. Данный печатный материал в ходе предвыборной компании распространялся среди жителей г. Кеми и района.
Во второй половине сентября 2010 года ООО «У» разместило объявления о подготовке к отопительному сезону на стендах и дверях в подъездах обслуживаемых его компанией домов. В качестве бумаги для объявлений использовались различные черновики с имеющимся на обратной стороне различным текстом. Данные объявления печатались мастером Управляющей компании ФИО 1, расклеивались дворниками. В подъезде своего дома истец обнаружил плохо приклеенное объявление и на его обратной стороне свою агитационную листовку 2009 года.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, включая свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что ответчик распространял сведения, порочащие честь и достоинство Петрова В.А., чем причинил последнему моральный вред. Кроме пояснений самого истца, иных бесспорных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, основан на представленных сторонами доказательствах, и оснований для признания его незаконным нет.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Правовых оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :