увольнение в период испытательного срока

Судья Блаженова Т.М.

№ 33-265/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда РК от 06 декабря 2010 года по иску ЛОГИНОВА Е.В. к ИП Артемьеву Н.Ф. об истребовании трудовой книжки, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за отпуск, возмещении морального вреда и по встречному иску ИП Артемьева Н.Ф. к Логинову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ИП Артемьева Н.Ф. – Тимофеева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Логинова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Логинов Е.В. обратился в суд по тем основаниям, что он с 04.06.2010 работал у ответчика в должности менеджера по продажам по срочному трудовому договору на 1 год с испытательным сроком 3 мес. С 12.08.2010 по 10.09.2010 находился на лечении в г.(...). 30.08.2010 направил заказное письмо о расторжении срочного трудового договора по инициативе работника, которое ответчик получил 01.09.2010. Поэтому считает последним днем своей работы 04.09.2010. В последний день работы работодатель трудовую книжку не выслал, расчет не произвел. Просил изменить дату увольнения на 04.09.2010, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2010 по 10.11.2010 в сумме (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда (...) руб., расходы на проезд к месту проведения суда.

В судебном заседании Логинов Е.В. иск поддержал. Встречный иск не признал и пояснил, что 15.11.2010 он устроился на новую работу. Трудовую книжку получил 25.10.2010 с записью «уволен за прогул». Ему были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью трудоустроиться, выплачивать алименты. Из-за отсутствия трудовой книжки не мог подтвердить статус безработного.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском по тем основаниям, что истец получил аванс в сумме (...) руб. После того, как Логинов Е.В. самовольно взял из кассы магазина (...) руб., он на следующий день не вышел на работу без объяснения причин. Через три недели было получено его заявление об увольнении. Логинову Е.В. было предложено явиться лично, провести инвентаризацию, дать объяснения о причинах своего прогула с 11.08.2010. Логинов Е.В. не явился, направил копии листков нетрудоспособности. 21.09.2010 он был уволен за прогулы. В тот же день был произведен полный расчет. Об этом истца уведомили по телефону. Логинову Е.В. надлежало получить (...) руб., но так как он фактически за время трудовой деятельности получил (...) руб., то с него необходимо взыскать (...) руб.

В судебное заседание ответчик ИП Артемьев Н.Ф. не явился, его представители Артемьев А.Н. и Тимофеев А.Н. иск не признали, встречный иск поддержали, просили устранить опечатку в трудовой книжке, изменить формулировку причины увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на п.п.«а» п.5 ст.81 ТК РФ и считать Логинова Е.В. уволенным за прогул.

Суд иск удовлетворил частично. Признал увольнение Логинова Е.В. незаконным, изменил дату и основание увольнения на 14.11.2010 по ст.80 ТК РФ по собственному желанию. Взыскал с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в возмещение судебных расходов (...) руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ИП Артемьева Н.Ф. госпошлину в доход бюджета в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен ИП Артемьев Н.Ф. В кассационной жалобе указывает, что вывод суда о несоблюдении им порядка увольнения истца, выразившимся в неполучении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, противоречит установленным судом обстоятельствам. Также противоречит установленным судом обстоятельствам и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о причинении Логиновым Е.В. материального ущерба работодателю. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Логинову Е.В. и удовлетворении его иска.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт. Так как работодателем не был соблюден предусмотренный ТК РФ порядок, не было получено объяснение работника о причинах отсутствия на рабочем месте и не составлен акт о не предоставлении объяснения, суд пришел к выводу о незаконности увольнения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.4 ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

По делу установлено, что истец был принят на работу к ответчику с 04.06.2010 на должность менеджера по продажам по срочному трудовому договору на 1 год с испытательным сроком 3 мес. 30.08.2010 истец направил ответчику заказное письмо о расторжении срочного трудового договора по инициативе работника, которое ответчик получил 01.09.2010.

Данные обстоятельства по делу установлены и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, ответчик был обязан решить вопрос об увольнении истца в течение трех дней, т.е. по 04.09.2010. Однако истец был уволен только 21.09.10 за прогулы.

В связи с изложенным, такое увольнение является незаконным именно в связи с нарушением ответчиком положений ч.4 ст.71 ТК РФ.

При этом, истец просил изменить дату и основание увольнения соответственно на 04.09.2010 и на ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

Суд при принятии решения вышел за рамки заявленного требования и изменил дату увольнения на 14.11.2010, что является неправомерным.

В связи с этим судебная коллегия решение суда в части исковых требований Логинова Е.В. в отношении даты его увольнения изменяет и определяет дату увольнения истца - 04.09.2010.

Учитывая изложенное, необходимо определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом наличия больничных листков, а также размер иных выплат, истребуемых истцом.

Судебная коллегия лишена возможности установить размер необходимых выплат по имеющимся материалам, поэтому дело в остальной части исковых требований Логинова Е.В. подлежит направлению на новое рассмотрение.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в иске работодателю, суд исходил из положений ст.247 ТК РФ. Однако в данном случае данная норма применению не подлежит, поскольку регулирует порядок принятия работодателем решения о возмещении ущерба, тогда как в данном случае вопрос о возмещении вреда решается в судебном порядке.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно положениям ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьёй 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, среди которых случаи когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В связи с изложенным, суду следовало определить действительно ли истец получал у ответчика денежные суммы, установить их размер и основания их получения. В зависимости от добытого следует разрешить исковые требования работодателя в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение суда в части встречного иска подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело в этой части также подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемского городского суда РК от 06 декабря 2010 года в части исковых требований Логинова Е.В. об изменении даты его увольнения изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать увольнение Логинова Е.В. 21.09.2010 по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным. Считать Логинова Е.В. уволенным 04.09.2010 по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию».

Решение суда в остальной части исковых требований Логинова Е.В. к ИП Артемьев Н.Ф., а также в отношении требований по встречному иску ИП Артемьев Н.Ф. к Логинову Е.В. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.