Судья Овчинникова О.В. №33-247/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» ... на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по заявлениям Ральмана Д.Б. о признании незаконными решений Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» ... об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата ...» – Дегтевой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Ральмана Д.Б., действующего в интересах Лебедева А.П. и Пермякова В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ральман Д.Б. обратился в суд с заявлениями по следующим основаниям. ФГУ «Земельная кадастровая палата» решением от 08.09.2010 года № "А" по заявлению Ральмана Д.Б. ... отказало в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, площадью ориентировочно ... кв.м., расположенного в районе "адрес", предоставленного Лебедеву А.П. распоряжением Министерства природных ресурсов ... для индивидуального строительства .... Решением от ... года № "Б" по заявлению Ральмана Д.Б. ... ФГУ «Земельная кадастровая палата» отказало в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, площадью ориентировочно ... кв.м., расположенного в районе "адрес", предоставленного Пермякову В.А. распоряжением Министерства природных ресурсов ... для индивидуального строительства .... Заявитель полагает отказы не основанными на законе, просил решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости признать незаконными, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости в соответствии с заявлениями.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственное управление при МВД ..., Министерство природных ресурсов ..., Администрация ... городского округа.
В судебном заседании заявитель - Ральман Д.Б., действующий в интересах заинтересованных лиц - Лебедева А.П. и Пермякова В.А. по доверенности, заявления поддержал.
Заинтересованные лица - Лебедев А.П. и Пермяков В.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» ... Дегтева Г.И., действующая на основании доверенности, с заявлениями не согласилась.
Представитель ООО «...» по доверенности Перерва И.В. заявленные требования поддержал.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ..., Администрации ... городского округа, Следственного управления при МВД ..., Министерства природных ресурсов ... в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда заявления удовлетворены. Признаны незаконными решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» ...: от ... года № "А" по заявлению Ральмана Д.Б. ...; от ... года № "Б" по заявлению Ральмана Д.Б. .... Суд обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» ... осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии требованиями закона по заявлениям: Ральмана Д.Б. .... Взысканы с Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» ... в пользу Лебедева А.П. и Пермякова В.А. расходы по госпошлине по ... рублей в пользу каждого.
С таким решением не согласно Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» .... В кассационной жалобе директор учреждения Хембети Л.В. просит его отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом был сделан правильный вывод о том, что в содержании представленных для кадастрового учета межевых планах имеются несоответствия требованиям к подготовке межевых планов, именно эти несоответствия явились основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, что не исключает повторного обращения заявителя в орган кадастрового учета. Полагает, что отсутствие утвержденной документации по планировке территории могло явиться препятствием для проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана, о чем заявители должны быть извещены подрядчиком по договору по оказанию услуг с заявителем, а сотрудники ФГУ «Земельная кадастровая палата» ... таковыми не являются. Ссылается на то, что статья 27 Федерального закона № 221 от 24.07.2007г. содержит перечень оснований, по которым принимается решение об отказе в государственном кадастровом учете земельных участков, одним из таких оснований является несоответствие представленных для кадастрового учета межевых планов требованиям, предъявляемым к межевым планам. Указывает также, что проверка выявила ряд недостатков при заполнении реквизитов и разделов документов, результаты оформлены протоколами, на основании которых приняты решения, а судом не установлено факта бездействия должностных лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» ... при рассмотрении заявлений граждан, такие действия были совершены уполномоченными должностными лицами. Считает, что решениями ФГУ не были нарушены права и свободы граждан на осуществление государственного кадастрового учета. Указывает также на то, что в нарушение положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2, судом была дана оценка содержанию межевого плана, как соответствующего требованиям положений Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г.
В возражениях на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, решениями ФГУ «Земельная кадастровая палата» ... от ... года № "А" по заявлению Ральмана Д.Б. ... и от ... года № "Б" по заявлению Ральмана Д.Б. ..., было отказано в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости - земельных участков. Земельные участки ориентировочной площадью ... кв.м. в районе улиц "адрес" для индивидуального жилищного строительства были предоставлены Лебедеву А.П. и Пермякову В.А. распоряжениями Министерства природных ресурсов .... Согласно распоряжениям, заявители должны обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет в течение одного года.
Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеется закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. При этом необходимо учитывать разъяснения Росреестра о том, что основания для отказа, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», должны носить характер, не позволяющий в принципе осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Такие основания должны быть установлены исключительно законом (письмо Росреестра от 29 января 2010 г. № 14-601-ВК, от 21 октября 2009 г. № 14-8394-ВК, от 2 октября 2009 г. № 14-7828-ВК, письмо Роснедвижимости от 30.05.2008 N ВК/2370).
Письмом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... даны пояснения о том, что отказ в постановке указанных земельных участков на кадастровый учет будет осуществлен в связи с наличием представления Следственного управления при МВД ... о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) ....
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям закона.
Судом установлено, что основаниями для отказа в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости по заявлениям Ральмана Д.Б. указаны: отсутствие реквизитов документации по планировке территории (проекты межевания территорий); то обстоятельство, что на титульном листе межевого плана подпись председателя правления потребительского кооператива ... не заверена оттиском печати; отсутствие в содержании межевого плана наименования и реквизитов документов, включённых в состав приложения после Распоряжения Министерства природных ресурсов; отсутствие в межевом плане сведений о дате создания и дате последнего обновления используемого картографического материала; необходимость указать квадратическую погрешность положения характерной точки (М1), а не нормативную точность определения координат характерных точек границ; отсутствие заверенной кадастровым инженером копии документа о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с положениями п. 58 Требований; отсутствие копий документов, на основании которых внесены сведения об обеспечении образуемого земельного участка доступом к земельным участкам общего пользования, что требуется в соответствии с п. 63 Требований; отсутствие в составе межевого плана копии фрагмента картографического материала с перекрестиями координатной сетки; отсутствие в разделе «Схема расположения земельных участков и их частей» отображения земель общего пользования в соответствии с п. 76 Требований.
Статьей 30.1 Земельного кодекса РФ, главой 5 Градостроительного кодекса РФ не установлены требования, предписывающие обязательность наличия документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, а также положений, в соответствии с которыми невозможно образовать земельный участок без такой документации либо требований к гражданам о подготовке такой документации. Требованиями о подготовке межевого плана не предусмотрено отражение в разделе «исходные данные» межевого плана сведений о градостроительной документации, на основании которой определяется местоположение границ земельного участка.
Согласно разъяснениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.04.2008г. в случае, когда не выполнена планировка территории, в пределах которой расположен земельный участок, возможна постановка земельного участка на кадастровый учет.
С учетом положений ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, главы 5 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» суд первой инстанции правильно указал, что указанные выше обстоятельства не являются основаниями для отказа в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку не представлено доказательств тому, что представленные заявителем документы по форме и содержанию не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости – земельных участков.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Выводы суда подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» ...- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: