Судья Слиж Н.Ю. №33-242/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Злобина А.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года по иску Васильева В.Ю. к Войсковой части ..., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства финансов РФ Захарова Е.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.Ю. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он был призван на военную службу в Вооруженные силы РФ, которую проходил в войсковой части ..., ... при выполнении воинского задания сломал ногу, а командир роты, нарушая права истца на бесплатную медицинскую помощь, скрыл факт получения травмы при прохождении военной службы и отвез истца не в военный госпиталь, а в городскую больницу .... Для получения медицинской помощи истцу пришлось заключать договор медицинского страхования. В результате полученной травмы ноги испытал сильные нравственные и физические страдания, было проведено две операции, в больнице его никто не навещал, после выписки добирался до войсковой части своими силами, предписанное амбулаторное лечение не получал, что затянуло выздоровление, уход обеспечен не был. Истец был уволен в запас, после чего находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «... ЦРБ» для устранения последствий полученной травмы, боли и нравственные страдания испытывает до настоящего времени. Полагал, что из-за ненадлежащего обеспечения командиром безопасности при проведении учений и мероприятий боевой подготовки в связи с полученной травмой ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в ... руб. Также полагал, что возмещению подлежит утраченный заработок, поскольку из-за полученной травмы он не имеет возможности трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, так как частично утратил профессиональную и общую трудоспособность, вынужден работать сторожем в МОУ «...». Истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок, компенсацию морального вреда.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны РФ, в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть ..., как правопреемник ликвидированной войсковой части ....
В последующем истец увеличил исковые требования. Указал, что согласно заключению ГУЗ «...» ..., ему определена утрата общей трудоспособности в размере 15 %. В настоящее время он является студентом .... В связи с тем, что за два года обучения работал в разных организациях, в определенные периоды не работал, считает, что размер возмещения вреда должен быть определен из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с применением районного коэффициента .... Просил взыскать с ответчиков задолженность возмещения вреда с момента обращения в суд, ... в сумме ... руб. из расчета величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая в I квартале 2010 г. составляла 5956 руб. в месяц, а сумма возмещения вреда за март 2010 г. составляет 1027,41 руб.; во II квартале 2010 г. - 6070 руб. - сумма возмещения вреда за апрель, май, июнь 2010 г. составляет 3141,22 руб., и поскольку величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2010 г. не определена, размер вреда, подлежащий взысканию за III квартал, следует определить из расчета II квартала, т.е. в сумме 3141,22 руб. с последующим перерасчетом. Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. и обязать ответчика с 01 октября 2010 года производить ежемесячное возмещение вреда в размере 15% величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с применением районного коэффициента ... с последующим перерасчетом.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Васильева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила признать надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ, поскольку войсковая часть ..., в которой служил истец, в настоящее время расформирована.
В судебном заседании представитель Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ..., Министерства обороны РФ Орлов Р.Н., действующий по доверенности, иск не признал, не отрицал факт получения истцом травмы в период прохождения службы ..., указав при этом, что данная травма получена им по собственной неосторожности, ему была оказана необходимая медицинская помощь в городской больнице ..., при этом Васильев В.Ю. не высказывал никаких претензий, жалоб, просьб по поводу лечения и условий пребывания, что было установлено решением Тульского военного гарнизонного суда, в связи с чем считает, что никаких физических и нравственных страданий ему причинено не было.
Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства ... и прокурор Кондопожского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит принять решение о взыскании с Министерства обороны РФ ежемесячной выплаты возмещения вреда с момента обращения в суд и все расходы по делу. Указывает, что в период службы он получил «военную» травму ..., факт получения травмы был скрыт, поэтому положенную военнослужащему военно-врачебную комиссию ему не назначили. Также указывает, что ... ему была выплачена страховая сумма в размере ... рублей, хотя освидетельствования его ноги не было, а через полгода ему стали приходить письма пройти ВВК, чтобы оправдать данную страховку, он прошел ее в сентябре 2010 года, однако степень утраты трудоспособности ВВК не стала устанавливать. Ему удалили 2 пластинки и шунты через полгода после службы в больнице .... Ссылается на то, что на сегодняшний день испытывает постоянные боли в ноге, лишен возможности заниматься спортом, не может найти постоянную работу, так как физически трудно целый день находиться на ногах. Считает, что ему причинен вред здоровью, так как он ежедневно покупает лекарства для облегчения болей в ноге. Ссылается на то, что поскольку в/ч ... ликвидирована, ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что Васильев В.Ю. проходил военную службу по призыву в войсковой части .... Исполняя обязанность по переноске парашютных сумок, спускаясь с лестницы, Васильев В.Ю. упал и сломал ногу, в связи с чем проходил лечение в городской больнице .... Из списков личного состава указанной части Васильев В.Ю. исключен ..., при этом ... он выбыл в основной отпуск.
Судом также установлено, что на момент увольнения с военной службы Васильев В.Ю. военно-врачебную комиссию не проходил. Данная комиссия пройдена им ... 2009г., при этом, согласно заключению ... военно-врачебной комиссии ... травма истца, полученная ..2008г., признана «военной травмой». Сведений об утрате профессиональной или общей трудоспособности, а также инвалидности истца указанное заключение не содержит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). Учитывая, что ОАО «...» в соответствии с Федеральным законом от 1998г. № 52-ФЗ перечислило рядовому Васильеву В.Ю., получившему ... тяжелую травму, страховую выплату в размере ... рублей ..., суд пришел к выводу о том, что вышеназванная страховая выплата является возмещением причиненного Васильеву В.Ю. материального и морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии у Васильева В.Ю. размер стойкой утраты общей трудоспособности составляет 15%.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Анализ действующего законодательства, в том числе и норм закона, на которые сослался суд первой инстанции (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), не позволяет сделать вывод о том, что единственной формой возмещения вреда, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета.
При этом юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда является наличие или отсутствие вины должностных лиц войсковой части ... в получении военнослужащим военной травмы, однако в решении суда отсутствует суждение по данному вопросу.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: