Судья Степанова Е.И. | № 33-248/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года по иску Фомина Ю.В. к Военному комиссариату ... об оспаривании приказа.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Анухиной Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фомин Ю.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он занимает должность начальника отдела Военного комиссариата ... по "М" и "П" районам. Приказом Военного комиссара ... со ссылкой на нарушение ст. 228 Приказа МО РФ № 200 от 30.06.2006 г. с истца взыскан ущерб в сумме ... руб. за выплату подполковнику "К" единовременного денежного вознаграждения за 2009 год согласно прослуженного времени. Между тем, как указано, данное вознаграждение выплачивалось в соответствии с приказом военного комиссара ..., на основании Указаний Заместителя МО РФ от 07.12.2009 г., после соответствующей проверки начальником ФЭО ВК .... Истец полагает, что им нарушен только порядок выплаты, а факт причинения ущерба отсутствует. В связи с чем просил отменить абзац 4 пункты 2 и 3 приказа Военного комиссара ....
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители Военного комиссариата ... Анухина Г.Е. и Кива С.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что действиями истца получателю средств федерального бюджета причинен ущерб, никаких распоряжений на проведение соответствующих выплат не имелось, выплата произведена незаконно.
Решением суда иск удовлетворен. Отменен абзац 4 мотивированной части и пункты 2 и 3 резолютивной части приказа ... Военного комиссара ....
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель Анухина Г.Е. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на причинение действиями ответчика ущерба, поскольку соответствующие выплаты были произведены незаконно, до издания приказа о выплате, в то время как выделяемое отделу финансирование должно было быть израсходовано на строго определенные цели и в соответствии с действующим законодательством. Также ссылается на то, что судом не приобщены и, соответственно, не исследованы документы о результатах проведенной служебной проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 248 Трудового кодекса РФ, устанавливающая порядок взыскания ущерба, предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Судом установлено, что Фомин Ю.В. работает начальником отдела Военного комиссариата ... по "М" и "П" районам, является гражданским служащим с января 2010 года согласно приказа ... военного комиссара ....
Также судом установлено, что в период с 30 августа по 30 сентября 2010 года старшим инспектором-ревизором "Г" ... Отдела Межрегиональной финансовой инспекцией (по ЛенВО) была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности военного комиссариата ... за 2008-2010 г.г. В ходе ревизии выявлено: в нарушение требований пункта 228 Приказа Министра Обороны РФ 2006 года № 200 в военном комиссариате "П" и "М" районов бывшему военному комиссару подполковнику "К" ... при убытии к новому месту службы и до издания приказа о выплате было выплачено единовременное денежное вознаграждение за "Н" месяцев 2009 года в сумме ... руб. ... коп. На основании выводов данной ревизии был издан приказ ..., пунктами 2 и 3 оспариваемого приказа ... с истца взыскана указанная сумма со ссылкой на нарушение им ст. 228 Приказа МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года. Также в мотивированной части приказа в абзаце 4 установлено, что «действиями начальника отдела ... Фомина Ю.В. выразившимися в незаконной выплате единовременного денежного вознаграждения подполковнику "К" причинен ущерб военному комиссариату ... в сумме ... руб. ... коп.».
Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми пунктами приказа и абзацем четвертым мотивированной части приказа нарушены права истца, поскольку в нарушение Трудового кодекса РФ работодателем не была поведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от истца не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец отказался в добровольном порядке возместить ущерб, работодатель не вправе был взыскивать его своим приказом, а должен был обратиться в суд за его взысканием.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком фактически не представлено доказательств того, что бюджету Министерства обороны РФ причинен ущерб, суд обоснованно удовлетворил требования истца и отменил абзац 4 мотивированной части и пункты 2 и 3 резолютивной части приказа ... Военного комиссара ....
Доводы жалобы о том, что судом не приобщены и, соответственно, не исследованы документы о результатах проведенной служебной проверки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении к материалам дела документов о результатах проведенной служебной проверки, не заявлялось.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: