обращение взыскания на заложенное имущество

Судья Орлова А.А.

№ 33-251/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мацола В.И. на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2010 года по иску ОАО «С» к Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Мацолы В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Позднякова Я.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что между Банком и Огиенко Д.Ю. 20.11.2007 заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под 11,5% годовых на срок до 20.11.2010 с целью приобретения транспортного средства . В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку кредитные обязательства не исполняются, а транспортное средство продано иному лицу - Мацола В.И., истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере (...) руб. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. и расходы по проведению оценки в сумме (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.В. просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену согласно представленному отчету об оценке в размере (...) руб. и взыскать госпошлину.

Ответчики Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Мацола В.И. иск не признал и пояснил, что он приобрел автомобиль на рынке за (...) руб. С начальной оценкой стоимости транспортного средства не согласен. Полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должен нести Огиенко Д.Ю.

Суд иск удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство зарегистрированное на праве собственности за Мацола В.И. и определил начальную продажную цену транспортного средства в размере (...) руб. Взыскал с Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. в пользу Банка возврат госпошлины по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Мацола В.И. В кассационной жалобе указывает, что он является добросовестным приобретателем. Определенная судом продажная цена транспортного средства значительно превышает задолженность, а потому является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в обращении взыскания на автомашину.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.334 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что между ОАО «С» и Огиенко Д.Ю. 20.11.2007 был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства на сумму (...) руб. под 11,5% годовых на срок до 20.11.2010. Заемщик взятые на себя договору обязательства не исполнял, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда от 28.05.2010 с Огиенко Д.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб.

В качестве обеспечения своевременного исполнения кредитных обязательств между Банком и Заемщиком 20.11.2007 был заключен договор залога транспортного средства залоговой стоимостью в размере (...) руб.

Поскольку в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом между банком и заемщиком был заключен договор залога, а факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерными и подлежит удовлетворению.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому на него не могут быть возложены последствия неисполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу перечисленных выше норм права данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора. При этом ответчик Мацола В.И. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Огиенко Д.Ю.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.