№ 33-360/2011 |
Судья Лаврешина С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2010 года по иску Петухова Р.В., Карельской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к ООО «Севермонтажстрой» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Стояновой С.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, который был оформлен в виде договора займа на строительство 16-ти квартирного жилого дома и договора резервирования квартиры в многоэтажном жилом доме. Предметом заключения договора явилось финансирование строительства квартиры № ХХ в доме № ХХ по (...), стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. руб. Согласно договору займа истец должен был передать денежные средства в собственность ответчика в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб. Ответчик был вправе использовать денежные средства исключительно на возведение 16-ти квартирного жилого дома. Согласно п. 3.1 договора резервирования квартиры стороны обязуются в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию заключить договор купли-продажи строящейся квартиры. Данные договоры являются притворными, совершены с целью прикрытия договора долевого строительства, поэтому являются ничтожными. Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил, внес в пользу ответчика предусмотренные договором строительства денежные средства в полном объеме. ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, так как сдача строящегося дома планировалась до ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика в период с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. составила 390 дней. Направленная ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. в адрес ответчика претензия о выплате пени за нарушение сроков сдачи объекта оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать пени за данный период в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб., компенсацию морального вреда ХХ.ХХ.ХХ. руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которых 50 % перечислить в КРОО «Защита прав потребителей».
Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил признать договоры займа на строительство 16-ти квартирного жилого дома и резервирования квартиры в многоэтажном жилом доме от ХХ.ХХ.ХХ. притворными, взыскать с ответчика пени в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., но не более ХХ.ХХ.ХХ. руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца и представитель КРОО «ЗПП» Стоянова С.В. в судебном заседании измененный иск поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что общество не является застройщиком данного дома, застройщиком являлся МУП «УКС г. Петрозаводска», с которым у общества были заключены договоры инвестирования и строительного подряда. Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передал обществу часть помещений в доме по акту приема-передачи. После получения помещений общество зарегистрировало право собственности на эти помещения за собой, и лишь после совершения данного факта у общества возникло право на эти помещения и возможность их отчуждать. С истцом был заключен договор купли-продажи одной из квартир в данном доме, поэтому утверждение, что между истцом и ответчиком могли существовать отношения по долевому строительству, не соответствует действительности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что договор займа и договор резервирования квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. являются, по сути, договором подряда в силу положений ст. 702 ГК РФ, в котором определен срок исполнения договора. Указанный срок нарушен ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. между Петуховым Р.В. и ООО «Севермонтажстрой» был заключен договор резервирования квартиры № ХХ общей площадью 97,14 кв.м. по цене ХХ.ХХ.ХХ. руб. в многоквартирном жилом доме в районе (...). Строительная организация – ООО «Севермонтажстрой», являясь подрядчиком, осуществляет строительство указанного многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора, стороны обязались в течение шестидесяти дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ХХ.ХХ.ХХ..) заключить договор купли-продажи квартиры, в котором строительная организация ООО «Севермонтажстрой» будет именоваться продавцом, а претендент будет именоваться покупателем. Застройщиком данного дома по условиям договора является МУП «УКС г. Петрозаводска». В договоре резервирования квартиры приведена редакция будущего договора ее купли-продажи.
Одновременно ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. между сторонами заключен договор займа на строительство 16-ти квартирного жилого дома в районе (...). Согласно условиям данного договора заемщик ООО «Севермонтажстрой» вправе использовать денежные средства исключительно на возведение указанного жилого дома. Проценты на сумму займа не начисляются. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В договоре также указано, что обязательство по возврату суммы займа может быть прекращено зачетом при возникновении встречного однородного требования заемщика к займодавцу. Во исполнение данного договора истцом передано ответчику ХХ.ХХ.ХХ. руб. в период с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ. сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № ХХ в доме № ХХ по (...) по цене ХХ.ХХ.ХХ. руб. По акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. квартира передана покупателю Петухову Р.В. Задолженности по оплате квартиры нет. Согласно заявлению о зачете от ХХ.ХХ.ХХ. требования ООО «Севермонтажстрой», вытекающие из договора купли-продажи квартиры, и требования Петухова Р.В. к ООО «Севермонтажстрой», вытекающие из договора займа, зачтены как встречные.
Настоящий иск о взыскании неустойки предъявлен истцом в суд в связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения договоров, являющихся, по сути, договором долевого участия в строительстве.
Учитывая, что срок исполнения договора был установлен сторонами – в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ХХ.ХХ.ХХ..) или по договору займа – ХХ.ХХ.ХХ.., а квартира передана истцу ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате пени за нарушение срока на 450 дней. Согласно расчету пени составили ХХ.ХХ.ХХ. руб., их размер снижен Петуховым Р.В. до ХХ.ХХ.ХХ. руб. Ответчик на претензию не ответил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовал договор долевого участия в строительстве – ответчик не являлся застройщиком, им было МУП «УКС г. Петрозаводска», притворность заключенных сделок отсутствует. Кроме того, заключенные сторонами договоры не предусматривали срок передачи истцу квартиры.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Исходя из принципа единства судебной практики, правовые отношения по инвестированию строительства жилого помещения (квартиры) гражданином, вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, расцениваются в качестве потребления гражданином оказываемых этой организацией услуг, так как фактически гражданин приобретает квартиру для личных нужд (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 г.).
Целью заключения Петуховым Р.В. с ответчиком трех договоров – займа, резервирования квартиры, купли-продажи квартиры – являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. С целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность им инвестировались в строительство денежные средства в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб.
При принятии решения суд ошибочно исходил из того, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства по договору. Такой срок предусмотрен сторонами в договоре резервирования квартиры. Согласно п. 3.1 названного договора – обязательство подлежало исполнению в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое предполагалось в ХХ.ХХ.ХХ. (п. 2.2 договора). В договоре займа также указан срок его исполнения – ХХ.ХХ.ХХ. (п. 5 договора).
В связи с этим суду надлежало установить, когда дом введен в эксплуатацию, после чего определить срок исполнения обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При этом законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По настоящему делу данные требования судом в полной мере выполнены не были, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 361, п. 1 ч. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: