маневр налево при обгоне

Судья Сидоров А.А.

№ 33-240/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матусевича В.М. на решение Беломорского районного суда РК от 13 декабря 2010 года по иску МАТУСЕВИЧА В.М. к Печкину Д.К. и ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иску ПЕЧКИНА К.В. к Матусевичу В.М. и ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.01.2009 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине Печкина Д.К., который двигался на большой скорости на автомашине и не соблюдал дистанцию. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба (...) руб., расходы на представителя (...) руб. и расходы по госпошлине (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Пукки Э.М. иск поддержали.

В судебном заседании ответчик Печкин Д.К. и его представитель Александров О.М. иск не признали и пояснили, что Матусевич В.М. перед совершением маневра не убедился в том, что он не создает помех и поздно предупредил о своем маневре, поэтому виновным в ДТП является именно он.

08.06.2010 собственник автомашины Печкин К.В. признан судом третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование относительно предмета спора. Иск Печкин К.В. заявил по тем основаниям, что 26.01.2009 его сын Печкин Д.К., управляя по доверенности принадлежащим ему автомобилем , стал участником ДТП, виновником которого является истец. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. Просил взыскать с Матусевича В.М. в возмещение ущерба (...) руб.

В судебное заседание Печкин К.В. не явился, его представитель Александров О.М. иск Матусевича В.М. не признал, поддержал иск Печкина К.В. по тем основаниям, что Матусевич В.М. не убедился в безопасности своего маневра и поздно включил указатель поворота, вследствие чего он является виновником в столкновении автомобилей. Страховая выплата ему не производилась, он отремонтировал автомобиль за свой счет, затратив (...) руб.

06.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Р». Представитель ответчика ООО «Р» филиал в РК в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявленного иска отказать. ООО «Р» филиал в Мурманской области также в судебное заседание своего представителя не направило, иск не признало.

Суд в удовлетворении иска Матусевича В.М. отказал. Иск Печкина К.В. удовлетворил. Взыскал в его пользу с ООО «Р» в лице филиала в Мурманской области страховое возмещение в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб. Взыскал с Матусевича В.М. в пользу Печкина К.В. возмещение ущерба в размере (...) руб., а также судебные расходы в размере (...) руб.

С таким решением не согласен Матусевич В.М. В кассационной жалобе указывает, что виновником ДТП является именно Печкин Д.К. Из заключения эксперта не следует, что он является виновником ДТП. Суд не исследовал действия участников ДТП до случившегося и в момент выезда ответчика на встречную полосу. Суду следовало учесть, что некоторое время назад ответчик являлся виновником подобного ДТП. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Петрова В.А., поскольку он является другом ответчика. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Печкин К.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что 26.01.2009 в п(...) водитель автомашины Матусевич В.М. на перекрестке, поворачивая налево, создал помеху другому участнику дорожного движения водителю автомашины Печкину Д.К., который совершал обгон без нарушений ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Петрова В.А., Иванова С.А. и Абрамова А.В., а также заключением эксперта ГУ «Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы» от 16.09.2010., согласно которому действия водителя Матусевича В.М. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. Действия водителя Печкина Д.К. не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ при условии, если сигнал поворота на движущемся впереди автомобиле был подан примерно за 30м. до перекрестка. Водитель Матусевич В.М. имел возможность избежать столкновения при условии выполнения требований п.8.1 ПДД РФ, водитель Печкин Д.К. не имел технической возможности избежать столкновения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «Р» Управление по Мурманской области (правопреемником которого является ООО «Р» филиал в Мурманской области).

Согласно положениям ст.ст.929, 1072 ГК РФ и п.п.2.1 и 2.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных 07.05.2003, для возмещения причиненного Печкину К.В. имущественного ущерба ООО «Р» должно возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению эксперта составляет (...) руб.

Разница, между фактически понесенными Печкиным К.В. расходами на восстановление автомобиля и страховым возмещением, составила (...) руб. ((...) – (...)). В силу ст.1072 ГК РФ суд правомерно взыскал данную разницу с виновного в совершении ДТП Матусевича В.М.

Выводы суда о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Матусевича В.М., являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2010. действия водителя Матусевича В.М. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. Действия водителя Печкина Д.К. не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ при условии, если сигнал поворота на движущемся впереди автомобиле был подан примерно за 30 метров до перекрестка.

Представленными по делу доказательствами, изложенными в решении суда, установлено, что водитель Матусевич В.М. несвоевременно подал сигнал поворота и приступил к маневру, не убедившись в его безопасности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Матусевича В.М. сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Беломорского районного суда РК от 13 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.