Судья Гудкова Г.В. № 33-301/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2010 года по заявлению ФГУ «...» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в части применения дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ФГУ «...» Ковынева И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУ «...» обратилось в суд с заявлением по следующим основаниям. Предписанием от ... года № "А" Государственный инспектор труда обязал ФГУ «...», в том числе отменить приказ № ...К от ... года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении заместителя директора учреждения "Б" Заявитель указывает, что за отказ исполнять обязанности директора заповедника в период его временного отсутствия, к заместителю директора "Б" применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. Доводы, изложенные в объяснении "Б" по мотивам отказа исполнять обязанности директора, заявитель считает не обоснованными и надуманными, поэтому полагает, что Государственный инспектор груда, проводивший проверку, истолковал по своему усмотрению нормы трудового законодательства, предвзято и не в полном объеме оценил представленные доказательства, не принял объяснения директора и сотрудников кадровой службы. Заявитель просил отменить предписание от ... ода № "А" Государственного инспектора труда Красновского И.А. в части отмены приказа № ...К от ... года «О применении дисциплинарного взыскания», приостановить действие предписания в указанной части до рассмотрения заявления по существу.
Представитель ФГУ «...» Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Государственной инспекции труда ... Красновский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласен заявитель, в кассационной жалобе директор учреждения ... просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, находящимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что в соответствии с Положением о ФГУ «...», должностной инструкцией заместителя директора по научной работе заместитель директора по научной работе является первым заместителем директора ..., обязанность замещать директора в его отсутствие вытекает из названия самой должности - заместитель директора. Ссылается также на то, что в момент издания приказа № "К" от ... г. «О временном возложении исполнения обязанностей» "Б", являясь первым заместителем директора заповедника, на тот момент оставался единственным заместителем директора и главного государственного инспектора, который находился на рабочем месте, и на которого можно было возложить все полномочия в соответствии с действующим законодательством. Также указывает, что у заместителя директора по научной работе - заместителя главного государственного инспектора ненормированный рабочий день, данная должность включена в Перечень должностей работников ФГУ «...» с ненормированным рабочим днем, поэтому согласия работника на привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что в период с 04.10.2010 года по 15.10.2010 года государственным инспектором труда Красовским И.А., на основании Распоряжения Государственной инспекцией труда ... от ... года № "Ц", была проведена выездная внеплановая проверка ФГУ «...», составлен Акт от ... года № "О", в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе в части издания приказа № ...К ... года «О применении дисциплинарного взыскания». Данным приказом к заместителю директора по научной работе "Б" применено дисциплинарное взыскание - выговор по тем основаниям, что последний выразил свое несогласие временно исполнять обязанности директора. Государственный инспектор труда Красновский И.А. в Акте проверки указал, что письменного согласия "Б" на выполнение обязанности директора не давал, соглашение о размере оплаты указанной работы не достигнуто, в Положении о ФГУ «...» и должностной инструкции заместителя директора ... по научной работе обязанность выполнять работу директора ... у заместителя директора отсутствует. Инспектор пришел к выводу, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение действий не входящих в его служебные обязанности и указал, что приказ № ...К от ... года подлежит отмене, так как издан с нарушением ст.ст. 192, 193 ТК РФ. На основании указанной проверки в адрес ФГУ «...» выдано предписание № "А" от ... года, согласно которому заявителю вменяется в обязанность, в том числе в силу ст. 192 ТК РФ, устранить нарушения в срок до 15.11.2010 года путем отмены приказа от ... года № ...К «О применении дисциплинарного взыскания».
Также судом установлено, что ... ФГУ «...» был издан приказ № "К" «О временном возложении обязанности», на основании которого на период отсутствия в связи с командировкой директора учреждения временное исполнение его обязанностей с 11.06.2010 года по 14.06.2010 года возлагается на заместителя директора по научной работе "Б", последний был ознакомлен с данным приказом под роспись, однако при этом выразил свое несогласие, которое отражено в приказе, о чем 10.06.2010 года на имя директора поступили докладные записки от главного специалиста "М" и от заместителя директора по научной работе "Б". Распоряжением от ... года № "Ж" "Б" было предложено дать объяснения об отказе исполнять обязанности директора ..., с данным распоряжением "Б" ознакомлен 16.06.2010 года. Объяснение "Б", датированное 15.06.2010 года, поступило 22.06.2010 года. В период с 29.06.2010 года по 09.07.2010 года "Б" находился на больничном, в период с 10.07.2010 года по 18.08.2010 года в отпуске. Приказом № ...К от ... года к "Б" применено дисциплинарное взыскание - выговор. 25.08.2010 года "Б" направил в адрес Государственной инспекции труда ... заявление с просьбой провести проверку изложенных в заявлении фактов, привлечь директора учреждения к ответственности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом № "Т" от ... года отменен приказ № "К" и временное исполнение обязанностей директора ФГУ «...» в 11.06.2010 года по 14.06.2010 года возложено на начальника отдела охраны "Д"
В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из Положения о ФГУ «...» и должностной инструкции заместителя директора ... по научной работе не усматривается, что заместитель директора ... на время отсутствия директора исполняет его обязанности (выполняет работу).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Учитывая, что согласие на исполнение обязанностей директора ФГУ «...» на время его отсутствия у заместителя директора по научной работе "Б" получено не было, должностная инструкция и Положение об учреждении не содержат обязанности заместителя директора выполнять работу временно отсутствующего руководителя учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для применения дисциплинарного взыскания у ФГУ «...» в отношении "Б" не имелось, в связи с чем Государственный инспектор труда, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, выявив очевидное нарушение норм действующего законодательства, правомерно отразил данное обстоятельство в Акте проверки и законно выдал предписание в оспариваемой его части.
Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требования, заявленные ФГУ «...», об отмене предписания от ... года № "А" Государственного инспектора труда Красновского И.А. в части отмены приказа № ...К от ... года «О применении дисциплинарного взыскания» и приостановлении действия предписания в указанной части до рассмотрения заявления по существу удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия также учитывает, что приказ, за неисполнение которого "Б" привлечен к дисциплинарной ответственности, был отменен руководителем в тот же день (10.06.2010 года), следовательно, Кашеваров Б.Н. фактически не мог отказаться от его исполнения с 11.06.2010 года.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: