ликвидация отходов производства

Судья Глушенко Н.О.

№ 33-194/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2010 года по заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и РФ к ОАО «С», ОАО «Ф» о ликвидации отходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя завода «Авангард» Яковлевой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Соболевой Ю.В. и представителя ОАО «Ф» Рыженко Ю.В., полагавших решение законным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд по тем основаниям, что ОАО «С» ранее осуществляло свою деятельность на земельном участке, расположенном в г.(...), ул.(...), который был передан 21.11.2007 в аренду ОАО «Ф». В ходе прокурорской проверки было установлено, что на территории, сданной в аренду, хранятся отходы, содержащие хром в количестве (...) тонн. Данные отходы образовались в результате деятельности ОАО «С» и хранятся длительное время в контейнерах, часть из которых подверглась коррозии. Инвентаризация отходов не проведена. Соединения хрома относятся к токсичным отходам и согласно Приложению №2 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПиН 2.1.7.1322-03 соединения хрома относятся к основным твердым и шламообразным токсичным промышленным отходам, размещение которых на полигонах твердых бытовых отходов недопустимо. Предписанием государственного инспектора РФ по охране природы по РК от 30.03.2010 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО «С» предписано в срок до 01.05.2010 провести инвентаризацию отходов и объектов их временного размещения, а в срок до 01.06.2010 решить вопрос об утилизации опасных отходов. Данное предписание до настоящего времени не исполнено. Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил суд обязать ОАО «С» и ОАО «Ф» утилизировать надлежащим образом отходы, содержащие хром в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Карельский межрайонный природоохранный прокурор Аскерова Е.А. заявление поддержала.

Представитель ОАО «С» Яковлева Ю.Ю. заявление прокурора не признала и пояснила, что предприятие признано банкротом. Земельный участок, на котором расположены отходы, передан в аренду ОАО «Ф». Доказательств тому, что данные отходы возникли в результате деятельности предприятия, не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Ф» Рыженко Ю.В. заявление не признал и пояснил, что обществу в аренду передан земельный участок, на котором ранее осуществлял свою деятельность завод «С», последний и является собственником отходов. Общество не совершало действий по обращению отходов в свою собственность, поэтому ОАО «С» и должен утилизировать отходы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель третьего лица Администрации в судебное заседание не явился.

Суд заявление прокурора удовлетворил частично и обязал ОАО «С» в течение 2 мес. с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалку отходов, содержащую хром в количестве (...) тонн. В удовлетворении заявления прокурора к ОАО «Ф» отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик ОАО «С». В кассационной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства того, что собственником отходов является именно ОАО «С». Решение Арбитражного суда РК и копия отчета не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку решение суда еще не вступило в законную силу, а копия отчета вызывает сомнения, оригинал отчета суду не предоставлен. Обязывая ответчика ликвидировать свалку отходов, суд вышел за пределы требований прокурора, который просил обязать ответчиков утилизировать отходы. Кроме того, факт сброса отходов в почву, недра или в поземные водные объекты не зафиксирован, таким образом не доказано наличие угрозы экологической безопасности. В решении суда не дана оценка доводам ответчика об обязанности арендатора земельного участка ОАО «Ф», на котором располагаются отходы, не допускать действий, влекущих ухудшение экологической обстановки. Просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.51 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», согласно которым отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. При этом запрещается сброс отходов в поверхностные и поземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем здоровья человека.

По делу установлено, что по результатам проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора , составлен акт от 30.03.2010 о соблюдении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «С» на производственной площадке в водоохранной зоне Онежского озера (Петрозаводская губа).

В ходе проверки были выявлены нарушения ст.ст.51, 67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.11, 12, 19, 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно при обследовании земельного участка общей площадью 387.538 кв.м., установлено, что на территории хранятся отходы производства в металлических контейнерах, имеющих ржавый цвет, с надписями о массе отходов. Часть контейнеров имеет коррозию металла, крышки части контейнеров продавлены. Контейнеры с отходами, содержащими хром (гальванический шлам), складированы на границе земельного участка рядом с блоком цехов.

Данные хромсодержащие отходы образовались в результате хозяйственной деятельности ОАО «С», которое решением Арбитражного суда РК от 09.03.2010 признано банкротом с открытием конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего ОАО «С» выдано предписание об устранении административного (экологического) правонарушения от 30.03.2010, с требованием в срок до 01.05.2010 провести инвентаризацию отходов и объектов их временного размещения, и в срок до 01.06.2010 решить вопрос об утилизации опасных отходов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности хромсодержащих отходов судостроительному заводу «С», не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявления. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что земельный участок находится в аренде у ОАО «Ф», а потому именно арендатор обязан не допускать действий, влекущих ухудшение экологической обстановки, противоречит положениям ст.4 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», согласно которым право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, в результате использования которых эти отходы образовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть решения суда и заменить слова о «ликвидации отходов» на «утилизацию отходов».

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать ОАО «С» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу утилизировать отходы содержащие хром в количестве (...) тонн, находящиеся по адресу: г.(...), ул.(...)».