стоимость ремонта от протечки крыши

Судья Снигур Е.А.

№ 33-232/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 июля 2010 года по иску КУСТОВОЙ Л.Н. к ООО «Ж» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Шевлякова В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она проживает в г.(...) на пр.(...) С апреля 2009г. на протяжении длительного времени происходит залитие ее квартиры с кровли дома. В результате чего постоянно протекает потолок в комнатах и кухне, появились трещины на потолке, отслоилась штукатурка на стенах в комнатах и кухне, лопнули обои, поврежден линолеум на кухне, повысилась влажность. На неоднократные претензии с требованием провести ремонт кровли, отремонтировать квартиру, ответчик не реагировал. Своим бездействием ответчик нарушает ее права как потребителя. Истица просила взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры, согласно представленной сметы, в сумме (...) руб., расходы на ремонт кровли в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда (...) руб.

Истица в судебное заседание не явилась. Её представитель и представитель третьего лица Д - Шевляков В.Н. иск поддержал и пояснил, что повреждение кровли произошло при производстве работ по очистке крыше от наледи и сосулек. Ремонт кровли рассчитан только над квартирой истицы и будет производиться без участия управляющей организации, поскольку доверия к ним нет.

Представитель ответчика ООО «Ж» Полоселова О.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что отсутствует вина Общества в причиненном истице ущербе, так как работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома осуществляет обслуживающая организация ООО «Ц».

Представитель третьего лица ООО «Ц» Алексеев Ф.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вины по невыполнению каких-либо видов работ по текущему ремонту у ответчика не имеется, поскольку денежные средства от собственников на указанный ремонт не поступили.

Привлеченное истцом в качестве третьего лица ООО «Ц плюс» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Ж» в пользу истицы ущерб в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда (...) руб. В остальной части исковых требований отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе её представитель указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму на ремонт квартиры, поскольку этот размер не соответствует имеющимся повреждениям. Размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истицей нравственным страданиям. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ООО «Ж» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания стоимости ремонта жилого помещения в связи с недоказанностью его размера.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При определении размера стоимости ремонта квартиры суд первой инстанции исходил из представленной ответчиком ООО «Ж» локальной сметы, согласно которой сметная стоимость на ремонт квартиры после залития составила (...) руб.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названное требование суд первой инстанции по настоящему делу надлежащим образом не выполнил.

Согласно представленным в дело актам обследования квартиры истицы от 28.04.2010, 05.08.2009 и 03.03.2010 в результате течи кровли пострадали комнаты, кухня и прихожая, а именно: залиты потолки, отслаивается краска на кухне по всей площади стен, вздут линолеум в кухне, отслаиваются обои в комнатах и прихожей.

Согласно заключению ОАО ПИ «К» от 25.02.2010 выявлены следующие нарушения: вода в квартиру попадает вдоль наружных стен и стояков отопления, а также трещин в перекрытии. В связи с этим потолки в жилых комнатах, кухни и части коридора покрылись желтыми пятнами с разводами, побелка набухла и облупилась, частично осыпалась вместе с затиркой. Стены на кухне, окрашенные эмалью, потрескались и частично обвалились вместе со штукатуркой. Обои в жилых комнатах и коридоре вздулись и лопнули. Линолеум на полах, уложенных на твердую ДВП, вздулся.

Из представленной ответчиком ООО «Ж» сметы не видно учитывались ли при ее составлении стоимость материалов, а также соответствуют ли объемы ремонта действительности. Отвергнув заключение ОАО ПИ «К» от 25.02.2010, суд не сопоставил оба заключения на предмет выявления действительного объема работ.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что суд надлежащим образом установил объем и стоимость необходимого ремонта. Решение в этой части подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей является установленным и не оспаривается ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, суть допущенных нарушений, период указанных нарушений, их характер, а также возраст и состояние здоровья истицы. В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется правовых оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

В части отказа в иске о взыскании суммы на ремонт крыши дома суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям ст.36 ЖК РФ кровля относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ремонт которого относится к компетенции общего собрания собственников жилья. Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт кровли в сумме (...) руб. является правомерным.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 июля 2010 года по настоящему делу в части взыскания стоимости ремонта жилого помещения отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.