обращение взыскания на заложенное имущество

Судья Петраков М.Ю.

№ 33-229/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Н» на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 декабря 2010 года по иску ЗАО «Б» к ООО «Н», Долинко Д.Д., Мякота Т.Г., Равнушкиной В.А., Банира А.С., Шумейко Ю.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Н» Задорожного А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Банк обратился в суд к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Просил расторгнуть кредитный договор от 04.05.2008, заключенный между истцом и ООО «Н», взыскать солидарно с данного Общества и поручителя Долинко Д.Д. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению от 04.05.2008 в сумме (...) руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества от 04.05.2008, заключенным между истцом и Мякота Т.Г., Равнушкиной В.А., Банира А.С., Шумейко Ю.Г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Т.Н. иск поддержала, просила при определении начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество учесть результаты судебной оценочной экспертизы, а также взыскать с ответчиков расходы истца на проведение оценки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н» Рогов В.В. иск не признал и пояснил, что данное дело подсудно арбитражному суду. Не возражал против результатов судебной оценочной экспертизы.

Ответчики Долинко Д.Д., Мякота Т.Г., Равнушкина В.А., Банира А.С., Шумейко Ю.Г. в суд не явились.

Суд иск удовлетворил. Расторг кредитный договор от 04.05.2008, взыскал солидарно с ООО «Н» и Долинко Д.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению в размере (...) руб. Обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на грузовой тягач седельный (...), принадлежащий Мякота Т.Г., установив начальную продажную цену в размере (...) руб.; на грузовой тягач седельный (...), принадлежащий Равнушкиной В.А., установив начальную продажную цену в размере (...) руб.; на грузовой тягач седельный (...), принадлежащий Банира А.С., установив начальную продажную цену в размере (...) руб.; на полуприцеп с бортовой платформой (...), принадлежащий Шумейко Ю.Г., установив начальную продажную цену в размере (...) руб. Взыскал в пользу истца: расходы по оценке заложенного имущества с Мякота Т.Г. – (...) руб., с Равнушкиной В.А. – (...) руб., с Банира А.С. – (...) руб., с Шумейко Ю.Г. – (...) руб.; расходы по оплате госпошлины с ООО «Н» - (...) руб., с Долинко Д.Д. - (...) руб., с Мякота Т.Г. - (...) руб., с Равнушкиной В.А. - (...) руб., с Банира А.С. - (...) руб., с Шумейко Ю.Г.- (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Н». В кассационной жалобе указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде РК рассматривается дело по иску конкурсного управляющего ООО «Н» о признании недействительным кредитного договора, который является предметом спора по настоящему делу. В связи с этим суду надлежало приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения дела Арбитражным судом РК. Кроме того, производство по делу в части взыскания задолженности с ООО «Н» должно быть прекращено в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках поданного истцом в Арбитражный суд РК заявления о включении требований ЗАО «Б» в реестр требований кредиторов ответчика. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

По делу установлено, что 04.05.2008 истец и ООО «Н» заключили кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (...) руб. сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых. Во исполнение Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику (...) руб. путем их зачисления на расчетный счет Заемщика. В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства от 04.05.2008 между истцом и Долинко Д.Д. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Дополнительно в обеспечение кредитного соглашения были заключены договоры о залоге движимого имущества от 04.05.2008: с Мякота Т.Г., залоговой стоимостью – (...) руб.; Равнушкиной В.А., залоговой стоимостью – (...) руб.; Банира А.С., залоговой стоимостью - (...) руб.; Шумейко Ю.Г., залоговой стоимостью – (...) руб.

Установлено, что Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Имеет задолженность, которая на 17.03.2010 составила – (...) руб., из которых: (...) руб. - остаток ссудной задолженности; (...) руб. - задолженность по плановым процентам.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения дела в Арбитражном суде РК о признании недействительным кредитного договора, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в данном случае были заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из действующего кредитного договора и обстоятельств его ненадлежащего исполнения. Рассмотрение другого дела в Арбитражном суде не препятствовало суду разрешить настоящий спор.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.