Судья Степанова Т.Г. №33-412/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2010 года по заявлению Мамедовой Рагсаны Юнсур кызы об оспаривании решения У..
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя У. Канноева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мамедова Р.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения У. (далее - У.) по тем мотивам, что, имея супруга и двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, решением У. от ХХ.ХХ.ХХ.. она получила разрешение на временное проживание в России. Поскольку решением У. от ХХ.ХХ.ХХ.. №ХХ ей было отказано в выдаче вида на жительство, просила отменить указанное решение органа миграционной службы.
В судебном заседании Мамедова Р.Ю. при помощи переводчика Б. поддержав требования, пояснила, что, проживая около 10 лет в России, она имеет супруга и детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Ввиду плохого владения русским языком заявление о выдаче вида на жительство заполняло другое лицо.
Представитель У. Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные требования не признал.
Решением Петрозаводского городского суда РК требования Мамедовой Р.Ю. удовлетворены. Суд отменил решение У. от ХХ.ХХ.ХХ.. №ХХ об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и обязал выдать Мамедовой Р.Ю. вид на жительство. С органа миграционной службы в пользу Мамедовой Р.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
С таким решением суда не согласно У., в кассационной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что, поскольку заявитель, имея умысел на сокрытие сведений, позволяющих всесторонне и полно характеризовать ее как личность, в заявлении о выдаче вида на жительство сообщила о себе заведомо ложные сведения, эти обстоятельства в соответствии с пп.4 ч.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» являются основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство. Не согласно со ссылками суда на правовую неграмотность Мамедовой Р.Ю. и недостаточное знание русского языка, вмешательство в сферу личной и семейной жизни заявителя и его семьи, нарушение прав и свобод Мамедовой Р.Ю. и создание препятствий к осуществлению ее прав и свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.55 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Согласно пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом установлено, что Мамедова Р.Ю., уроженка А., состоя с ХХ.ХХ.ХХ. года в браке с Ибрагимовым К.Г., имеет несовершеннолетних детей И., ХХ.ХХ.ХХ., и И., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы по месту жительства по адресу г.Петрозаводск, улица О. дом ХХ, квартира ХХ.
Решением У. №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Мамедовой Р.Ю. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты (как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации) сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ..
С ХХ.ХХ.ХХ. года Мамедова Р.Ю. зарегистрирована по адресу Республика Карелия, г.Петрозаводск, улица Т., дом ХХ
По результатам обращения Мамедовой Р.Ю. ХХ.ХХ.ХХ. года в У. с заявлением о выдаче вида на жительство, решением У. №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. было отказано на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Основаниями для отказа в выдаче вида на жительство послужили те обстоятельства, что Мамедовой Р.Ю. в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не указан факт привлечения ХХ.ХХ.ХХ.. к ответственности, предусмотренной ст.18.8 КоАП РФ, и в качестве места временного проживания значится г.Петрозаводск, улица Т., дом ХХ, тогда как по данному адресу Мамедова Р.Ю. не проживает.
На основании исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что по причине плохого владения русским языком заявление от имени Мамедовой Р.Ю. было написано другим лицом, У. было осведомлено о привлечении Мамедовой Р.Ю. к административной ответственности и месте фактического проживания заявителя по адресу г.Петрозаводск, пр.О., дом ХХ, квартира ХХ, суд пришел к правильным выводам о том, что у Мамедовой Р.Ю. не могло быть умысла на сокрытие уже известных органу миграционной службы сведений и подобное заполнение анкеты могло быть обусловлено правовой неграмотностью и недостаточным знанием русского языка. Доказательств предоставления заявителем в У. поддельных или подложных документов не имеется.
Подвергнув анализу приведенное законодательство, суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, характера нарушения законодательства и личности иностранного гражданина, правильно решил, что принятое У. в отношении Мамедовой Р.Ю. решение об отказе в выдаче вида на жительство не может быть признано обоснованным.
При разрешении возникшего спора суд также правильно учел, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 29 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу У. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: