определение стоимости заложенного имущества

Судья: Точинов С.В.

№ 33-188/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 19 ноября 2010 года по иску ООО «Р» к МОКЕЕВУ В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Банк обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.11.2007 в соответствии с заключенным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок до 06.11.2010 на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, сумма задолженности составляет (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...) и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении иска, которым просил определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и установить его начальную продажную цену (...) руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 06.11.2007 в размере (...) руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...) в размере (...) руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и начальную продажную стоимость автомобиля равной (...) руб. Взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по госпошлине в размере (...) руб.

С решением суда не согласен Банк. В кассационной жалобе указывает, что при определении стоимости заложенного имущества суду следовало руководствоваться заключением ООО «К», а не ценой имущества, установленной договором залога. Кроме того, считает необоснованным снижение размера взысканной с ответчика договорной неустойки, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения. Просит решение суда в части определения начальной стоимости продажной цены заложенного имущества в размере (...) руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По делу установлено, что 06.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику для покупки автотранспортного средства (...) руб. со сроком возврата до 06.11.2010 с процентной ставкой 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 06.11.2007 был заключен договор залога автомашины (...), с определенной сторонами залоговой стоимостью (...) руб.

Ответчиком с июня 2010г. платежи по кредиту не производились. На 15.10.2010 общая просроченная задолженность составила (...) руб., в т.ч.: текущий долг по кредиту – (...) руб., срочные проценты на сумму текущего долга - (...) руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – (...) руб., долг по не уплаченным в срок срочным процентам – (...) руб., повышенные проценты на просроченный кредит – (...) руб., повышенные проценты на просроченные проценты – (...) руб.

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ст.309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика сумму задолженности, уменьшив в соответствии со ст.333 ГК РФ при этом размер договорной неустойки с учетом размера уже выплаченных ответчиком повышенных процентов, периода просрочки платежей и наличии на иждивении ответчика двоих детей.

В этой части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении размера взысканной с ответчика договорной неустойки сводятся к переоценке решения суда в этой части. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при принятии решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из того, что представленный отчет, подготовленный ООО «К», согласно которому рыночная стоимость автомобиля (...), составила (...) руб., не соответствует принципам существенности, обоснованности, проверяемости. Суд признал отчет недостоверным, поскольку имеющиеся к нему замечания являются существенными. На основании изложенного при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд применил цену, установленную сторонами в договоре залога имущества.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.ст.349 и 350 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по решению суда, в котором также надлежит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Таким образом, суд обязан определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, которая определяется исходя из действительной стоимости этого имущества.

Подвергнув сомнению представленный банком отчет, подготовленный ООО «К», суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре от 06.11.2007 в размере (...) руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд фактически начальную продажную стоимость заложенного имущества не установил. Ссылка на цену автомашины, определенную в договоре залога, является неправомерной, т.к. с момента ее определения до настоящего времени (более 3-х лет) автомашина использовалась, а потому ее стоимость менялась и не могла быть равной действительной стоимости автомашины на 2010 год.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо предложить сторонам представить соответствующие доказательства стоимости заложенного имущества и в зависимости от добытого разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 19 ноября 2010 года по настоящему делу в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.