оспаривание оценки арестованного имущества

Судья Черняева И.В.

№ 33-191/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Олонецкого районного суда РК от 03 декабря 2010 года по заявлению ЯСИНСКОГО П.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ясинский П.И. обратился в суд по тем основаниям, что с него в пользу Я взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. В связи с неисполнением решения суда образовалась задолженность. Постановлением об оценке вещи от 07.10.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кузьминой М.А., был принят отчет от 10.09.2010 об оценке рыночной стоимости автомашины в сумме (...) руб. С данным постановлением заявитель не согласен, считая, что определенная оценщиком стоимость автомашины явно занижена. Назначение оценщика и производство самой оценки осуществлялось без участия заинтересованных сторон. Просил обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

В судебное заседание заявитель не явился. Его представитель Кунильский В.Е. заявление поддержал. Полагал, что необходимо руководствоваться отчетом о рыночной стоимости автомобиля, составленным экспертом П

Представитель отдела судебных приставов по Олонецкому району Кузьмина М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что судебным приставом для определения стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик, обладающим специальными познаниями в области оценки.

Взыскатель Я в судебном заседании разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе представитель заявителя указал, что сумма оценки, произведенной по постановлению судебного пристава-исполнителя, явно занижена; назначение оценщика и производство оценки производилось без участия должника и взыскателя; оценщик действовал в интересах службы судебных приставов. Оценка, произведенная экспертом П является более достоверной. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя лишает должника возможности погасить задолженность взыскателю путем передачи транспортного средства непосредственно Я Просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.85 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30.000 руб. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 01.10.2009 с заявителя в пользу Ясинской Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Задолженность по выплате алиментов на 01.07.2010 составила (...) руб.

06.07.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство в котором была указана предварительная стоимость автомашины (...) руб. Заявитель присутствовал при совершении указанных действий и подписал акт. В акте указано, что автомашина не на ходу, имеет внешние повреждения в виде трещины на лобовом стекле, повреждений на правом крыле, разбит правый подфарник.

25.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка арестованного транспортного средства поручена специалисту-оценщику ООО « ». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля на 28.08.2010 составляет (...) руб. 07.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым данный отчет был принят.

Согласно положениям ст.12 ФЗ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности рыночной стоимости автомобиля на 28.08.2010 в размере (...) руб., определенной специалистом-оценщиком ООО «П».

Как следует из отчета ООО «П» оценщик определял рыночную стоимость арестованного имущества в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г.

В отчете ООО «П» определение средних цен производилось с учетом действующих цен на аналогичные изделия, с учетом износа, наличия дефектов, сохранения функциональных свойств, возможности реализации, наличия спроса. Также при определении рыночной стоимости учтены специфические условия объекта (автомобиль арестован). Сделана корректировка на техническое состояние (объект оценки находится в удовлетворительном техническом состоянии. Имеются внешние повреждения: трещины на лобовом стекле, повреждения на правом крыле, разбит правый подфарник).

Таким образом, ООО «П» приняты во внимание условия продажи, осуществляемой в процессе принудительного исполнения, с применением мер принудительного характера и в ограниченные сроки, с учетом цели оценки и корректировки рыночной стоимости и большим количеством составляющих, которые могут влиять на стоимость продукции.

При таких обстоятельствах доводы представителя взыскателя о том, что оценка не соответствует действительной рыночной стоимости имущества и произведена поверхностно, суд правомерно отверг.

Ссылка в кассационной жалобе на отчет эксперта П не может быть принята во внимание, поскольку данный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так при определении стоимости автомобиля не было учтено техническое состояние автомобиля, наличие внешних повреждений, специфические условия объекта, цель проведения оценки, а также то обстоятельство, что оцениваемый объект должен быть реализован в двухмесячный срок, не приведен перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Ссылка в жалобе на то, что постановление об оценке вещи нарушает право должника погасить часть долговых обязательств путем передачи автомобиля непосредственно взыскателю не может быть принята во внимание, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Олонецкого районного суда РК от 03 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.