Судья Щепалов С.В. Дело № 33-340/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Королевой С.В. и Переплесниной Е.М.,
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грико Ю.А. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Грико Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявление мотивировано тем, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.11.2004 г. в удовлетворении иска Грико Ю.А. к ГУ ... о перерасчете выслуги лет в льготном исчислении и внесении изменений в приказ начальника учреждения № ... от ... г. отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 07.12.2004 г. С данным решением не согласен истец и намерен его обжаловать в порядке надзора. В обоснование причин пропуска срока на надзорное обжалование ссылается на юридическую неосведомленность, сложность дела, противоречивость судебной практики по аналогичным спорам.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление. Дополнил, что после вынесения решения, он отчаялся добиться защиты своих прав и до настоящего времени не принимал мер по обжалованию решения. Однако после того как узнал, что иски его коллег по схожим делам удовлетворяются, решил добиться отмены решения суда от 19.11.2004 г. Также пояснял, что одной из причин отказа в иске была плохая работа его адвоката.
Представитель ответчика – ФБ ЛПУ РБ ... УФСИН России ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на заявление ответчик возражал против удовлетворения заявления, поскольку истец не принимал мер по обжалованию решения суда, в то время как находился на территории РФ и не болел, пропуск истцом срока на надзорное обжалование судебного решения вызван неуважительными причинами.
Представитель третьего лица УФСИН России ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласен Грико Ю.А., в обоснование доводов жалобы указывает, что срок на надзорное обжалование пропущен им по уважительным причинам. Считает, что судом не учтено, что он не имеет юридического образования, а также того, что после вынесения третьего решения по его делу он был подавлен, адвокат, которому заплатил деньги, отказался представлять его интересы в суде. Кроме того, указывает, что при вынесении решения 19.11.2004 г. суд разъяснил ему только порядок и сроки кассационного обжалования. Полагает, что при вынесении определения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению судом определения об отказе в удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах), судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.11.2004 г. в удовлетворении иска Грико Ю.А. к ГУ ... о перерасчете выслуги лет в льготном исчислении и внесении изменений в приказ начальника учреждения № ... от ... г. отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 07.12.2004 г. При этом в судебном заседании истец присутствовал и давал объяснения по существу дела.
Также судом установлено, что срок на надзорное обжалование начал течь с 08.12.2004 г. и истек 08.12.2005 г. К настоящему времени период пропуска срока составляет 5 лет.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Грико Ю.А. не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на надзорное обжалование решения суда, судебная коллегия считает, что суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на надзорное обжалование решения суда от 19.11.2004 г.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Грико Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: