Судья Ткачук И.А. №33-331/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по иску Трохимик Т.В. к ОАО «...» ... о признании незаконным отказа в приеме на должность, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. С 1996 года она работала в должности мастера АДС, затем старшим мастером АДС в филиале ... ОАО «...». Истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истице была предложена должность наполнителя баллонов на период отсутствия основного работника. За время ее работы в наполнительном цехе в организации была вакансия, соответствующая ее профессиональной подготовке и стажу. Ею было подано заявление на имя управляющей о приеме ее на имеющуюся вакантную должность мастера смены в аварийно-диспетчерскую службу. Данная должность была ей обещана в устной форме, однако, ... на должность мастера смены АДС был принят "К", у которого не имеется соответствующего образования, квалификации и опыта работы в данной должности. В «Положении об аварийно-диспетчерской службе» ОАО «...» указано, что на работу в аварийно-диспетчерскую службу принимаются лица, имеющие стаж работы в газовом хозяйстве не менее двух лет. Истец полагает, что при приеме на работу в качестве мастера смены АДС "К" работодателем были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 2, 64 ТК РФ. Истец просила признать незаконным отказ в приеме на должность мастера смены АДС филиала-... ОАО «...»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вредя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали. Компенсацию морального вреда обосновали тем, что в связи с отказом в приеме на работу Трохимик Т.В. переживала, нервничала, испытывала неудобства перед коллегами, вынуждена была обращаться в МУ «... ЦРБ» за квалифицированной медицинской помощью к врачу психотерапевту, лечение у которого проходит и по настоящее время. Трохимик Т.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Представитель ОАО «...» в лице филиала-... Михарева С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в филиале действительно имелась должность мастера смены аварийно-диспетчерской службы, на которую имелось множество кандидатов. Указала, что принятие необходимых кадровых решений и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Истица не была ограничена в трудовых правах, была трудоустроена, на должность мастера смены в аварийно-диспетчерскую службу был взят "К", который на тот момент являлся безработным, в данном случае к истице не были применены меры дискриминационного характера в сфере труда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации в отношении нее. Указывает, что суд не принял во внимание то, что работодатель не обосновал в своих возражениях, по какой причине отказал ей в приеме на должность мастера смены. Ссылается на то, что в настоящий момент с нею заключен срочный трудовой договор и данное обстоятельство не является достаточным основанием в отказе в приеме на другую должность. Полагает, что суд не учел тот факт, что она раньше подала заявление о приеме на работу и то, что если имелось несколько претендентов на вакантную должность, работодатель должен был объявить конкурс и объективно оценить все кандидатуры. Также указывает, что работодатель принял на должность работника, которого еще необходимо продолжительное время обучать, т.е. нести расходы на его обучение.
В возражениях на кассационную жалобу управляющий филиалом-... Пименова И.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... между истицей и ответчиком заключен срочный трудовой договор, действующий до выхода на работу основного работника. В соответствии с п. 2.2 Договора истица принята на должность наполнителя баллонов. ... Трохимик Т.В., срочный трудовой договор с которой не был прекращен, направила управляющей филиалом ... заявление о приеме на работу сменным мастером в АЭС, поскольку она имеет опыт работы по данной специальности более 10 лет.
Пункт 3.6 Положения «Об аварийно-диспетчерской службе (АДС) филиала-... гласит о том, что к работе в АДС допускаются специально подготовленные, высококвалифицированные специалисты не моложе 20 лет, имеющие стаж работы не менее 2 лет.
Также судом установлено, что ... истица была принята в филиал-... АО «...» временно на должность мастера аварийно-диспетчерской службы. В ноябре ... года переведена на постоянную работу мастером АДС, 09 апреля ... года переведена на должность инженера Производственно-технического отдела АУП, 17 марта ... года переведена на должность старшего мастера в Аварийно-эксплуатационную службу. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Истица принята в тот же филиал-трест учеником наполнителя баллонов.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая то, что обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истицы, в судебном заседании не установлено, истица на момент обращения ... с заявлением о трудоустройстве на должность сменного мастера АДС была трудоустроена в должности наполнителя баллонов, ей не было отказано в приеме на работу, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ, суд правильно указал, что работодатель не превысил своих полномочий и не злоупотребил правом, приняв на должность сменного мастера АДС другого работника, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с изложенным суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о признании незаконным отказа в приеме на должность
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку в судебном заседании не установлено причинение истцу морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что работодатель принял на должность работника, которого еще необходимо учить, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм трудового права относительно порядка заключения трудового договора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: