Судья Данилов О.И. Дело № ... год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заяца А.И. на определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заяц А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что 19.10.2009 г. решением Муезерского районного суда Республики Карелия с него было взыскано в пользу МУЗ ... в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, и расходы по государственной пошлине ... руб. На период рассмотрения искового заявления МУЗ ... ему не было известно о наличии договора № ... от ... г. и дополнительного соглашения от ... г., которые находились в МУЗ ... и переданы ему 03.11.2010 г. Эти документы не содержат каких бы то ни было пунктов о возможности взыскания с него затрат на обучение в случае досрочного расторжения трудового договора. Эти факты являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. В связи с чем Заяц А.И. просил отменить решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 19.10.2009 г.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить и отменить решение суда, пояснил, что указанный им договор № ... от ... г. и дополнительное соглашение от ... г. подписаны действительно им, однако они не имелись у него на руках на момент судебного разбирательства, кроме того, он не согласен с их оценкой, которую им дали судебные инстанции.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
С определением не согласен Заяц А.И., ссылается на то, что ни разу не видел в деле предоставленных им документов. Эти документы не обозревались в судебных заседаниях. Считает, что представленные трудовой договор и дополнительное соглашение противоречат тем документам, на основании которых вынесены судебные решения, в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Также считает, что допущенное при вынесении судом определения неправильное применение норм материального права повлекло неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания, заключение, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом установлено, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 19.10.2009 г. с заявителя в пользу МУЗ ... в счет возмещения затрат, связанных с обучением, и расходов по государственной пошлине было взыскано ... руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 12.03.2010 г. заявителю было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Заяцу А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.10.2009 г., суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Определения суда законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что представленные трудовой договор и дополнительное соглашение противоречат тем документам, на основании которых вынесены судебные решения, в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы исследовались судом при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции. В материалах дела они имеются л.д...., копия договора № ...).
Кроме того в судебном заседании 23.12.2010 г. Заяц А.И. подтвердил, что указанные им договор от ... г. и дополнительное соглашение от ... г. им подписывались. Следовательно они были известны ответчику при разрешении дела по существу и вновь открывшимися быть не могут в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Заяц А.И. не лишен права оспорить состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Заяца А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: