Судья Цеханович М.К. Дело № ... год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркова В.Ю., в интересах которого действует Васильев А.А., на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, представителя Маркова В.Ю. Васильева А.А., поддержавшего жалобу, Бобылеву В.Е. и ее представителя Рысак Д.М., полагавших определение законным, судебная коллегия
установила:
Марков В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Бобылевой В.Е. к Маркову В.Ю., Марковой А.А. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. Кассационная жалоба ответчиков удовлетворена. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда о доказанности совершения ответчиками действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время. Интересы Маркова В.Ю. по доверенности представлял Васильев А.А., с которым был заключен договор «на представление интересов по гражданскому делу» от 3 июня 2010 года, в соответствии с которым Марков В.Ю. оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб., в связи с чем Марков В.Ю. просил взыскать с истца указанную сумму.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Васильев А.А. поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Заинтересованное лицо Бобылева В.Е. заявление полагала не подлежащим удовлетворению, указала, что, по ее мнению, заявленная ко взысканию сумма завышена.
Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично. Суд взыскал с Бобылевой В.Е. в пользу Маркова В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением не согласен заявитель, в обоснование доводов указывает, что сумма возмещения определена судом произвольно, в определении отсутствуют обоснования взыскания суммы в размере ... руб. Считает, что взысканная сумма занижена, не соразмерна с фактически понесенными расходами по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года в удовлетворении требований Бобылевой В.Е. к Маркову В.Ю., Марковой А.А. о компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. Кассационная жалоба ответчиков удовлетворена. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда о доказанности совершения ответчиками действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время. При рассмотрении данного дела интересы Маркова В.Ю. по доверенности представлял Васильев А.А., с которым был заключен договор «на представление интересов по гражданскому делу» от 3 июня 2010 года. Марков В.Ю. оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб., что подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Васильев А.А. принимал участие в 6 судебных заседаниях по данному делу, в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном суде Республики Карелия.
Учитывая сложность и характер спора, а также объем выполненной представителем ответчика работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с истца в пользу Маркова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере ... руб.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Довод жалобы о том, что сумма взысканных расходов занижена, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: