Судья Антипина Н.Н. | № 33–449/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» февраля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по делу по иску Санталайнена Д.В. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Чаблина А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и полагавшего доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, представителя ответчика Клюшкину Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Администрации Прионежского муниципального района и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Санталайнен Д.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (...). Жилой дом подлежит сносу как непригодный для проживания, поскольку расположен в санитарной защитной зоне железной дороги. Ответчик должен был в добровольном порядке предоставить, в том числе истцу, благоустроенное жилое помещение на выделенные ОАО «Р» согласно договору от ХХ.ХХ.ХХ.. денежные средства в размере (...) руб. Между тем, до настоящего времени, как указано, истец вынужден проживать в жилом помещении, расположенном в месте, опасном для жизни и здоровья, несмотря на наличие судебного решения от 20.10.09г. об обязании ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям. Полагая, что таким бездействием ответчик причиняет ему (истцу) моральный вред, нарушая его право в числе прочего на благоприятную окружающую среду, Санталайнен Д.В. просил взыскать с Администрации Прионежского муниципального района РК компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Истец Санталайнен Д.В. и его представить Чаблин А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что проживание в таком доме опасно для жизни и здоровья.
Представитель ответчика Клюшкина Е.В. в судебном заседании полагала иск необоснованным, пояснив, что ОАО «Р» осуществило строительство дежурного пункта района контактной сети и тяговой подстанции до того, как граждане были переселены из санитарно - защитной 50-метровой зоны железной дороги. Соответственно, требования истца должны быть предъявлены к ОАО «Р». Истцом не представлено доказательств угрозы для его проживания в данной зоне, наличие угрозы его жизни и здоровью. Размер компенсации морального вреда завышен.
Представитель ФГУЗ «Ф» главный врач Мацко А.В. пояснил, что в 2006 году ими было дано заключение, в соответствии с которым строительство дежурного пункта района контактной сети (далее - ДПРКС) и тяговой подстанции (далее - ТП) в районе ст.Ладва возможно при расселении жителей двух домов, оказавшихся в санитарно - защитной зоне. В соответствии с п.6.8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути. Администрация района получила от ОАО «РЖД» денежные средства для переселения граждан, но дома не расселила. Дома находятся в аварийном состоянии. На сегодняшний день в домах 10-градусный температурный режим; уровень шума превышает все предельно допустимые нормы; отмечено в воздухе превышение содержания свинца. После того, как был построен подъездной путь, гражданам, проживающим в указанной зоне, был «отрезан» доступ коммунальных и социальных служб, «скорой помощи», пожарных. Жители вынуждены ходить и за водой через пути. В соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.2.2645-10 кроме того, что запрещено размещение жилых домов в санитарно-защитной зоне, существуют также требования к инфраструктуре, которые выполнить на сегодняшний день в указанной зоне невозможно. Условия проживания в этих домах, где проживает истец, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, проживание в этих условиях наносит ущерб здоровью истца.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика за счет казны МО «Прионежский муниципальный район РК» в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда (...) руб., госпошлина (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, полагает, что предусмотренных законом оснований для испрашиваемой компенсации морального вреда не имелось.
С решением суда также не согласен истец. В кассационной жалобе просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Определяя к возмещению сумму в (...) руб., суд не учел всех обстоятельств дела, в том числе длительность нарушения прав истца, последствия для его здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец Санталайнен Д.В. проживает в жилом помещении, расположенном в доме (...) по ул.(...) Прионежского района РК. Данный дом находится в 50-метровой санитарно-защитной зоне железнодорожных путей. Между ОАО «Р» и Администрацией Прионежского муниципального района был заключен договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., по условиям которого стороны взяли на себя взаимные обязательства по переселению жителей двух жилых домов, в т.ч. и дома, где проживает истец, из зоны строительства ТП и ДПРКС на ст.Ладва; при этом Администрация приняла на себя обязательство по осуществлению от своего имени и за счет средств ОАО «Р» расселение жилых домов в отношении жильцов, проживающих на условиях соц.найма. Во исполнение данного договора Администрацией от ОАО «Р» получены соответствующие денежные средства. Заключением Межведомственной комиссии при Администрации Прионежского муниципального района от 21.09.2009 дома № (...) и № (...) по вышеуказанному адресу признаны подлежащим сносу ввиду непригодности для проживания согласно норм СН 2.24.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Решением Прионежского районного суда от 20.10.2009 на Администрацию была возложена обязанность предоставить Санталайнен Д.В. соответствующее жилое помещение. До настоящего времени жилое помещение истцу не представлено, расселение не произведено. Также установлено, что санитарно-защитная зона железной дороги, где до настоящего времени вынужден проживать истец, является опасной, в том числе для здоровья проживающих там граждан, ввиду повышенного уровня шума, концентрации вредных веществ.
В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика по непредоставлению истцу соответствующего жилого помещения и вынужденности проживания истца в условиях, угрожающих его здоровью. При решении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд недостаточно учел степень его физических и нравственных страданий, а также последствия для здоровья, которые могут иметь место в будущем, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имеется вины ответчика в том, что истец проживает в жилом помещении, непригодном для проживания и находящемся в санитарно-защитной зоне, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в решении, им дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела следует, что ответчик, получив в 2006 г. от ОАО «Р» денежные средства для расселения жильцов известного дома, необходимых мер для расселения граждан (в том числе истца) не принял, должных мер за расходованием полученных для известных целей денежных средств не обеспечил, что указывает на незаконное бездействие Администрации.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения по сути правильного судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Прионежского районного суда РК от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи