Судья Сиренев М.И. | № 33–428/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» февраля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года по делу по иску Белова П.А. к Хейсканен Т.С. о взыскании долга,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчицы Хейсканен Т.С. – Долгаковой Л.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белов П.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что Хейсканен Т.С. взяла у него в долг денежные средства в общей сумме (...) руб., из них (...) руб. по расписке от ХХ.ХХ.ХХ.., (...) руб. по расписке от ХХ.ХХ.ХХ.., а также (...) руб. – перевод денежных средств на имя ответчицы. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы.
Истец Белов П.А. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что в феврале 2008 года дал в долг Хейсканен Т.С. (...) руб., чуть позже по ее просьбе перевел ей денежные средства в сумме (...) руб., расходы по пересылке денег почтовым переводом составили (...) руб. В апреле 2008 года снова дал в долг (...) руб., что подтверждается расписками. Ответчица уклоняется от возврата долга.
Ответчица Хейсканен Т.С. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о его проведении. Ее представитель Долгакова Л.Б. в судебном заседании иск признала в сумме (...) руб., пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ.. Белов П.А. дал в долг Хейсканен Т.С. по ее просьбе (...) руб., о чем она написала расписку от ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ.. истец почтовым переводом направил Хейсканен Т.С. (...) руб., в конце марта 2008г. Белов П.А. через свою жену передал ей (...) руб., в конце апреля 2008г. дал в долг еще (...) руб., а всего (...) руб. Расписки на суммы (...) руб. и (...) руб. не выдавались. ХХ.ХХ.ХХ.. у себя дома Хейсканен Т.С. написала две расписки: одну на сумму (...) руб. и вторую на сумму (...) руб. Расписку на сумму (...) руб. приготовила, поскольку допустила арифметическую ошибку при подсчете суммы долга. Взяла в долг (...) руб., но не (...) руб. Расписку на (...) руб. приготовила, так как собиралась отдать Белову П.А. (...) руб. (...) руб., полученные почтовым переводом, включила в расписку на сумму (...) руб. Обе расписки она оставила на кухне на подоконнике, которые забрал Белов П.А. без ее ведома, документа о возврате (...) руб. не оставил.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано (...) руб., а также госпошлина (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывает, что в настоящее время задолженность составляет (...) руб., из них (...) руб. ответчица должна вернуть истцу, а (...) руб. – его гражданской жене. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Белов П.А. передал взаймы Хейсканен Т.С. денежные средства в общей сумме (...) руб., из них (...) руб. по расписке от ХХ.ХХ.ХХ.., (...) руб. были перечислены последней согласно квитанции о почтовом переводе от ХХ.ХХ.ХХ.., а также (...) руб. по расписке от ХХ.ХХ.ХХ.. Срок возврата займа не определен. Претензией от ХХ.ХХ.ХХ.. истец предъявил требование о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратному, в том числе доказательств в подтверждение позиции стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, достоверности и допустимости с учетом требований ст.812 ГК РФ судом верно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые правомерно расценены как недопустимое доказательство. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание положения ст.ст. 161, 162, 807-810 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств судом постановлено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца долга в сумме (...) руб.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что задолженность составляет (...) руб., из них (...) руб. ответчица должна вернуть истцу, а (...) руб. – его гражданской жене. Данные доводы противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам. Надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Медвежьегорского районного суда РК от 25 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи