трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по иску Алексеева А.А. к МВД по Республике Карелия о взыскании начисленного и невыплаченного денежного довольствия в виде ежемесячных надбавок к должностному окладу: за сложность, напряженность и специальный режим службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, квартальной премии.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя МВД по РК Федечкина С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеев А.А. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что с 1992 г. работает в МВД по РК. 21.05.10 г. им получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п.«е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). В период с 12.07.10 г. по 31.10.10 г. он (истец) находился в отпуске и на больничном. 31.08.10 г. его ознакомили с приказом МВД по РК № ХХ от 19.08.10 г., в соответствии с которым ему прекращены выплаты к заработной плате в виде ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, конфиденциальность. Данный приказ истец полагал незаконным, в числе прочего, указывая, что в указанный период фактически в распоряжении ОВД не находился, в нарушение требований ст.74 ТК РФ не соблюден срок уведомления работника об изменении существенных условий труда, истец не был ознакомлен с порядком зачисления, порядком нахождения в распоряжении ОВД, установленным МВД РФ, приказом МВД по РК № 206, с приказом о периоде нахождения в распоряжении руководства МВД по РК. Кроме того, как указано, он (истец) незаконно лишен премии за 3 квартал 2010 г., с соответствующим приказом не ознакомлен, оснований для невыплаты ему премии не имелось. Нарушением действующего законодательства со стороны ответчика истец считал удержание денежного довольствия в виде ежемесячных надбавок к должностному окладу: за сложность, напряженность и специальный режим службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, с сентябрьского денежного довольствия, за 10 календарных дней начисленного и выплаченного августовского довольствия. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет неначисленных и невыплаченных денежных средств (...) руб., в счет компенсации морального вреда – (...) руб.

Истец Алексеев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель МВД по РК Федечкин С.А. в судебном заседании иск не признал, представив письменные мотивированные возражения по существу иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение значимых для дела обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств, считает, что выводы суда в решении не подтверждены соответствующими доказательствами. Полагает, что денежное довольствие подлежало выплате в полном размере со всеми соответствующими надбавками, поскольку на период отпуска и больничного он не находился в распоряжении ОВД, оснований для невыплаты премии за 3 квартал не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец Алексеев А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности (...). В мае 2010 года Алексеевым А.А. получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штата). Приказом от 19.05.2010 № ХХ л/с Алексеев А.А. освобожден от занимаемой должности с 13.05.2010 с зачислением в распоряжение МВД по РК с сохранением должностного оклада, а также соответствующих надбавок к нему; указано, что на период нахождения в распоряжении Министерства подполковник милиции Алексеев А.А. выполняет отдельные поручения руководства МВД по РК. Также установлено, что в период с 12.07.10 г. истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010 г., с 16.09.10 г. - неиспользованная часть ежегодного отпуска за 2008 г. в количестве 17 дней и отпуск за стаж службы в ОВД в количестве 15 дней. Кроме того, во время нахождения в отпуске истец пребывал на больничном с 10.08.10 г. по 19.08.10 г. и с 13.09.10 г. по 22.09.10 г. Приказом от 19.08.2010 № ХХ л/с Алексееву А.А. прекращены выплаты ежемесячных надбавок к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе. Приказом от 28.09.2010 № ХХ л/с Алексеев А.А. лишен премии за образцовое исполнение трудовых обязанностей по итогам работы за 3й квартал.

В силу положений ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1) – далее также Положение, сотруднику на период нахождения в распоряжении ОВД сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет; иные выплаты, в том числе премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, могут выплачиваться по решению начальника ОВД с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. Поскольку соответствующий отпуск (а также больничный) был предоставлен истцу, когда тот уже находился в распоряжении МВД по РК, следует признать, что к спорным правоотношениям применимы указанные положения ст.16.1 Положения.

Принимая во внимание, что в период с июля 2010 до октября 2010 года истец фактически находился в отпуске и на больничном, непосредственные служебные обязанности ввиду этого не исполнял, вывод суда о правомерности решения о прекращении ему как сотруднику, находящемуся в распоряжении ОВД, выплат соответствующих процентных надбавок к окладу с 20.08.2010, а также о лишении премии за 3-й квартал 2010 года, следует признать обоснованным. Такой подход соответствует положениям обозначенного выше нормативного акта, а также п. 8 «Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне» (утв. Приказом МВД РФ от 13.06.07 г. № 519). Судом верно указано, что ссылки истца на нормы Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960) в части сохранения денежного довольствия в случае нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел являются несостоятельными, поскольку право руководителю ОВД по изменению размера денежного довольствия предоставлено нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно незаконности оспариваемых приказов, данные доводы основаны на ошибочном толковании стороной истца вышеуказанных правовых норм. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда полно изложены в решении.

Довод жалобы о наличии в решении описок на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, ибо такие описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ судом, постановившим решение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи