Судья Емельянова Е.Б. | № 33–461/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» февраля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,
при секретаре Саврук Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2010 года по иску Вають Г.З. к ЗАО «Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вають Г.З. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в январе 2007 года между сторонами был заключен договор целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу (...), кадастровый квартал (...), по условиям которого истица передала ответчику беспроцентный займ в сумме (...) руб. Соглашением от ХХ.ХХ.ХХ.. был определен способ погашения займа путем передачи в собственность истицы двухкомнатной квартиры в течение 2х месяцев с даты утверждения акта о приемке жилого комплекса в эксплуатацию. Ответчик нарушил срок передачи квартиры. В связи с чем Вають Г.З. просила взыскать с ЗАО «Д» неустойку в сумме (...) руб. В последующем исковые требования были изменены истцом, Вають Г.З. просила взыскать неустойку в сумме (...) руб. а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Истица Вають Г.З. и ее представитель Переплеснина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ЗАО «Д» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о слушании дела, представлен отзыв, в котором с требованиями не согласился, указывая, что применение к спорным правоотношениям норм о защите прав потребителей необоснованно, между сторонами был заключен договор займа, который не содержал условий о неустойке. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф (...) руб., госпошлина (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее в порядке ст.333 ГК РФ. Не имеется оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ.. между Вають Г.З. и ЗАО «Д» был заключен договор № ХХ целевого денежного займа для строительства жилого комплекса по ул. (...) в г. Петрозаводске, кадастровый квартал (...), по условиям которого истица передала ответчику беспроцентный займ в сумме (...) руб. Соглашением от ХХ.ХХ.ХХ.. к указанному договору был определен способ погашения займа путем передачи в собственность истицы двухкомнатной квартиры, расположенной в данном жилом комплексе; соглашением определена проектная характеристика квартиры, ее отделки. Пунктом 5 соглашения был установлен срок передачи квартиры - в течение 2х месяцев с даты утверждения акта о приемке жилого комплекса в эксплуатацию. Также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26.12.08г., квартира передана истцу по соответствующему акту 24.04.09г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд правомерно расценил правоотношения сторон как участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а к спорным правоотношениям применимы нормы ФЗ № 214 и Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер спорных правоотношений.
Судом правильно применены нормы ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, а поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выполнения принятых на себя обязательств в части передачи квартиры истцу (период с 26.02.09 по 23.04.09 в количестве 57 дней), суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме (...) руб. ((...) руб. *13%/300*57*2). Статья 333 ГК РФ определяет право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции оснований к ее уменьшению не установил. С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что к спорным отношениям не применимы нормы о защите прав потребителей, а также нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, при этом подлежала применению ст.333 ГК РФ. Данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на ошибочном понимании стороной ответчика характера спорных правоотношений сторон, а также на неверном толковании вышеуказанных законоположений.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Между тем судом ошибочно взыскан с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб. Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет условие для его применения - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд. В связи с чем из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика данного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ЗАО «Д» штрафа в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб.
Председательствующий
Судьи