Судья Стыцюн С.А. № 33-368/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.,
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по иску Догадиной О.А. к ОАО «Банк» о возмещении материального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей ОАО «Банк» - Петлах А.Р., Чейда А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Догадиной О.А. и ее представителя Догадина А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что истица является держателем банковской карты ОАО «Банк», на которой по состоянию на 09.03.2010 находились денежные средства в сумме .... руб. 09.03.2010 указанная сумма несколькими операциями была перечислена на счет оператора мобильной связи ОАО «Б». Истица указанные операции не совершала, электронный носитель с ключами не теряла, никому не передавала, хранила в недоступном для других месте. 10.03.2010 истица направила в Петрозаводский филиал ОАО «Банк» заявление о возврате денежных средств, ответа на которое до настоящего времени не получила. Истица просила взыскать с ОАО «Банк» денежные средства в сумме .... руб., а именно: .... руб. - сумму основного долга, .... руб. - компенсацию морального вреда, .... руб.- проценты исходя из ставки рефинансирования.
В последующем истица изменила исковые требования: просила взыскать с ответчика денежные средства в размере .... рублей, а именно: .... руб. - сумму основного долга, .... руб. - компенсацию морального вреда, проценты, исходя из ставки рефинансирования - .... руб.
В судебном заседании истица Догадина О.А. и ее представители Догадин А.В., Редькина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно договора о банковском обслуживании физических лиц с использованием информационной системы дистанционного банковского обслуживания Банка клиент принял на себя обязанность обеспечить сохранность выданных ему закрытых ключей и программного обеспечения, и поскольку дистанционный доступ к счету истца осуществлялся при помощи ее ключа (оригинального или скопированного), а признаки несанкционированного доступа к серверу Банка отсутствуют, следовательно, банком были соблюдены все условия договора и основания для взыскания денежных средств с банка отсутствуют.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Банк» в пользу Догадиной О.А. денежные средства в размере .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы по оплате госпошлины .... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО «Банк» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере .... руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что возможность паролирования ключа доступа является достаточной защитой от третьих лиц, сама система дистанционного доступа имеет соответствующие лицензии ФСБ и проходила аттестацию на предмет соответствия требованиям по безопасности информации в апреле 2010 года. Полагает, что истицей не была исполнена надлежащим образом обязанность, определенная п. 4.3.1 и п. 4.3.4 договора, а именно, не обеспечена сохранность закрытого ключа и несвоевременно сообщено ответчику о несанкционированном доступе третьих лиц к ключу доступа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Догадиной О.А. и ОАО «Банк» заключен договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт ХХ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по открытию истцу банковского счета в валюте российский рубль, осуществлению банковских операций по данному счету. Договором установлено, что распоряжение денежными средствами осуществляется с использованием эмитированной Банком расчетной банковской карты платежной системы Visa International - Visa Electron. Также между истцом и ответчиком, заключен договор о банковском обслуживании физических лиц с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Банка ХХ от 30.07.2009, в соответствии с которым совершение сделок и проведение банковских операций производится сторонами путем обмена электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи - электронной цифровой подписью, при этом в момент подписания договора Банк регистрирует клиента в качестве пользователя корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Банка, присваивает ему уникальный идентификатор клиента, выдает ему по акту приема-передачи закрытый ключ и сертификат ключа подписи. Акт приема-передачи закрытого ключа и сертификата ключа электронной подписи истца подписан 30.07.2009.
По состоянию на 09.03.2010 на расчетном счете истца, открытом в соответствии с договором об обслуживании держателей банковских расчетных карт ХХ находились денежные средства в сумме .... руб. Данная сумма 09.03.2010 путем проведения шести банковских операций за временной промежуток с 14 часов 28 минут по 14 часов 34 минуты была перечислена на счет оператора мобильной связи Б абоненту с номером карты ХХ, что подтверждается письменными материалами дела, представленными ответчиком. Указанные банковские операции были проведены с использованием оригинала закрытого ключа, либо его копии корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Банка. Доступ к данной системе осуществлялся с IP-адреса ХХ. Данный адрес сети Интернет территориально принадлежит стране Германия.
Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, предоставляя истцу услугу по использованию корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка, обязан был предпринять все необходимые меры для безопасного использования данной системы, предусмотреть различные степени защиты от несанкционированного (без ведома пользователя) доступа к системе, в том числе от возможного использования системы другими лицами посредством хищения закрытого ключа доступа через сеть общего пользования Интернет.
Основываясь на положениях ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что вред причинен потребителю вследствие необеспечения безопасности услуги, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный Догадиной О.А. материальный ущерб в размере .... руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не была исполнена надлежащим образом обязанность, определенная п. 4.3.1 и п. 4.3.4 Договора, а именно не обеспечена сохранность закрытого ключа и несвоевременно сообщено о несанкционированном доступе третьих лиц к ключу доступа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно доводы ответчика ничем не подтверждены, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих небрежное обращение истцом с ключами доступа.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые уже получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, данную в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований считать ее неверной не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: