прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Зариповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 22 октября 2010 года по иску ООО «С» к Носовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «С» обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. г. между ОАО Банк «К» и Носовой Н.К был заключен договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере (...) руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 24.05.11 г. В целях обеспечения выданного кредита ХХ.ХХ.ХХ. г. был заключен договор залога автомобиля (...). ХХ.ХХ.ХХ.. между ОАО Банк «К» и ООО «Р» был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого права требования к Носовой Н.К. по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. г. перешли к ООО «Р», а также перешли права требования по договору залога от ХХ.ХХ.ХХ. г. В свою очередь ХХ.ХХ.ХХ. г. между ООО «Р» и ООО «С» был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого соответствующие требования к Носовой Н.К., в т.ч. и по договору залога, перешли к истцу. Как указано, ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23.07.10 г. образовалась задолженность в сумме (...) руб., из которых: (...) руб. - текущий основной долг, (...) руб. - просроченный основной долг, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - текущие проценты, (...) руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, (...) руб. - текущая комиссия. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчицы, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (...), возместить расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Носова Н.К в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2007 году обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в ноябре 2007 года внесла сумму задолженности в полном объеме, ей был выдан на руки ПТС. Указала о несогласии с комиссионным вознаграждением, взимаемым Банком за обслуживание счета.

Представитель третьего лица ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что денежных средств, внесенных Носовой Н.К. в счет погашения кредита в ноябре 2007 года, было недостаточно для его полного погашения, в связи с чем происходило начисление процентов по договору. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Носова Н.К. полагает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что по состоянию на ноябрь 2007 года Носовой Н.К. было произведено полное погашение кредита на сумму (...) руб., суд правомерно пришел к выводу, что анализ произведенных выплат ответчицей с учетом расчета цены иска свидетельствует о том, что на момент погашения кредита (последний платеж 27.11.07г.) сумма задолженности Носовой Н.К. по кредиту составила бы (...) руб. (с учетом суммы основного долга (...) руб. и подлежащих уплате процентов (...) руб.), в том время как на указанную дату ответчицей произведены выплаты по кредиту в большем размере, что свидетельствует о выполнении принятых Носовой Н.К. обязательств по его погашению. Судом в числе прочего верно учтено, что уступка прав требований от ООО «Р» к ООО «С» в отношении Носовой Н.К. согласно договора об уступке прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ. г. (доп.соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХ.. и от ХХ.ХХ.ХХ..) и соответствующего реестра № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. сумма уступаемых прав требований составила: (...) руб. – часть основного долга, (...) руб. – проценты до 01.05.10г., (...) руб. – проценты после 01.05.10 г. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 382, 384, 810, 819 ГК РФ судом постановлено обоснованно решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного не могут быть учтены доводы кассационной жалобы относительно того, что внесенных Носовой Н.К. сумм в счет погашения кредита в ноябре 2007 года было недостаточно, ввиду чего происходило начисление процентов. Данные доводы ничем объективно не подтверждены, противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание в числе прочего объем перешедших к истцу от ООО «Р» прав (требований) в отношении Носовой Н.К.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и о наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пудожского районного суда РК от 22 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи