прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Галашевой И.Н.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Евсеева В.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 года по иску Макарова В.В. к ООО «Р», Евсееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макаров В.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. г. на (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Евсеев В.Н., управляя а/м А1, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершив столкновение с а/м А2 под управлением Макарова В.В. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит (...) руб., с учетом износа (...) руб. Гражданская ответственность Евсеева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». Однако страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Р» ущерб в размере (...) руб., с ответчика Евсеева В.Н. – (...) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине (...) руб., расходы по составлению заключения в сумме (...) руб., расходы на представителя (...) руб., расходы на составление доверенности (...) руб.

Истец Макаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении.

Ответчик Евсеев В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме страховой компанией, поскольку его размер не превысил установленный лимит в 120000 руб.

ООО «Р» своего представителя в суд не направили, извещены о времени и месте слушания дела, в возражениях на иск полагали его необоснованным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Р» в пользу Макарова В.В. страховое возмещение в сумме (...) руб., расходы по оформлению заключения (...) руб., расходы на представителя (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб. Взыскано с Евсеева В.Н. в пользу Макарова В.В. в возмещение ущерба (...) руб., расходы на представителя (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик Евсеев В.Н. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Р».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. г. на (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Евсеев В.Н., управляя а/м А1, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершив столкновение с а/м А2 под управлением Макарова В.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Евсеева В.Н. при эксплуатации а/м А1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р». Данной страховой компанией истцу произведена страховая выплата на общую сумму (...) руб. Согласно заключению эксперта П. стоимость восстановительного ремонта а/м А1 составила (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа. По заключению ООО «К» (экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта данного а/м составляет (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263) – далее также Правила, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Р» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме (...) руб. ((...) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей) – (...) руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), а также расходы по составлению заключения в сумме (...) руб., а с ответчика Евсеева В.Н. в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ - (...) руб. ((...) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей) – (...) руб. с учетом износа). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу экспертное заключение ООО «К». Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая отвечает в пределах установленного лимита в 120000 руб., являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании стороной ответчика вышеуказанных норм права. Действительно, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет лимит возмещения страховщиком причиненного имуществу одного потерпевшего ущерба в сумме 120000 руб. Между тем, в силу положений п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку суд в мотивировочной части решения указал на взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ, а в резолютивной части решения не обозначил суммы госпошлины, то судебная коллегия считает необходимым указать такие суммы, взыскав в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ООО «Р» - (...) руб., с Евсеева В.Н. – (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Евсеева В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Макарова В.В. расходы по оплате госпошлины с ООО «Р» - (...) руб., с Евсеева В.Н. – (...) руб.

Председательствующий

Судьи