прочие исковые



Судья Коваленко И.А. № 33-423/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Сильченко Р.П.

судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Светлова И.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по иску Фирсовой К.С. к ИФНС по г.Петрозаводску, Светлову И.Е., Фирсовой Э.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Светлова И.Е., поддержавшего жалобу; истицы Фирсовой К.С. и ответчицы Фирсовой Э.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фирсова К.С. обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Петрозаводску, Администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее деда Фирсова В.Г., умершего ХХ.ХХ.ХХ.. Наследство состоит из 1/2 доли квартиры № ХХ дома № ХХ по (...). Указала, что срок для принятия наследства был пропущен по причине ее несовершеннолетия.

Определением суда от 15.12.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Администрации Петрозаводского городского округа на надлежащего ответчика в лице Светлова И.Е. (внук умершего Фирсова В.Г.), к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фирсова Э.А. (мать истца).

В судебных заседаниях истец требования поддержала, пояснив, что в наследство своевременно она не вступила по причине того, что являлась несовершеннолетней, а после достижения совершеннолетия - ввиду незнания действующего законодательства и того, что в спорной квартире проживала бабушка - Фирсова Л.И., которая умерла ХХ.ХХ.ХХ.. Указала, что сыном наследодателя являлся ее отец Фирсов С.В., умерший ХХ.ХХ.ХХ. Она в наследство после смерти отца и деда не вступала, ее мать Фирсова Э.А. также не предпринимала никаких действий по вступлению в наследство. Фирсов В.Г. имел родных сына Сергея и дочь Фирсову (Светлову) Е.В., умершую ХХ.ХХ.ХХ.., сыном которой является Светлов Илья, которому Фирсова Л.И. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе долю в праве собственности на квартиру № ХХ дома № ХХ по (...)

Ответчик Светлов И.Е. в судебном заседании 15.12.2010г. высказал несогласие с заявлением, указав, что причины пропуска срока для принятия наследства являются неуважительными. В судебное заседание 17.01.2011г. не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил. Его представитель адвокат Аверичев С.Ю. поддержал доводы, изложенные ответчиком, указав, что нотариусом в адрес истца было направлено письмо с разъяснением прав по поводу вступления в наследственные права в ХХ.ХХ.ХХ. С указанного времени законным представителем несовершеннолетней Фирсовой К.С., а после достижения совершеннолетия и ею самой не предпринималось никаких мер по поводу решения вопроса о вступлении в права наследования.

Ответчик Фирсова Э.А. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что после получения письма от нотариуса каких-либо действий до совершеннолетия дочери не предпринимала, так как письмо содержит разъяснение, что доля в наследственном имуществе будет оставаться открытой до момента обращения; иных юридических познаний имела. Уважительной причиной также является и то обстоятельство, что в квартире до момента своей смерти проживала бабушка.

Представитель ответчика в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску в суд не явился, извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении иска.

Третье лицо - нотариус Иевлева М.Е. извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен. Суд восстановил Фирсовой К.С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее деда Фирсова В.Г., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ..

С таким решением не согласен ответчик Светлов И.Е. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что доводы Фирсовой К.С. в части уважительности причин пропуска срока вступления в наследство являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства как в отдельности, так и совокупности не доказывают уважительность причин пропуска срока, а лишь оправдывают проявленное халатное отношение к вопросу вступления в наследство.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, наследодатель Фирсов В.Г. умер ХХ.ХХ.ХХ. После его смерти наследственное имущество выражалось в 1/2 доле квартиры № ХХ дома № 44 по (...). Согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ. в Первую Петрозаводскую государственную нотариальную контору супруги умершего – Фирсовой Л.И. наследниками по закону после смерти умершего являлись: она (жена), Светлова Е.В. (дочь), Фирсова К.С. (внучка, дочь умершего сына наследодателя). Свидетельство о праве на наследство никем из названных наследников не получалось. Жена умершего Фирсова В.Г., проживавшая в квартире, доля в которой являлась наследственным имуществом, умерла ХХ.ХХ.ХХ. По завещанию от ХХ.ХХ.ХХ.. Фирсова Л.И. все свое имущество, какое только ко дню смерти будет ей принадлежать, в том числе долю в праве собственности на квартиру № ХХ дома № ХХ по (...), завещала внуку – Светлову И.Е., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. После смерти Фирсовой Л.И. Светлов И.Е. подал ХХ.ХХ.ХХ.. в нотариальную контору заявление о принятии по завещанию наследства.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В нарушение требований ст. 1155 ГК РФ, согласно которым при разрешении судом вопроса о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, суд обязан решить вопрос об определении долей всех наследников в наследственном имуществе, суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил. Суд указал в решении, что «указанное подлежит определению при выдаче свидетельств с учетом прав всех лиц на наследство по закону и завещанию», с чем судебная коллегия не может согласиться.

Обязанностью суда является при разрешении заявленного спора определить судьбу наследственного имущества после смерти ХХ.ХХ.ХХ. Фирсова В.Г. В связи с этим суду надлежит решить вопрос не только об уважительности пропуска установленного законом срока для принятия наследства истцом Фирсовой К.С., но и факта пропуска такого срока, а также фактического вступления в наследство других наследников, имевшихся и названных в заявлении о принятии наследства Фирсовой Л.И. от ХХ.ХХ.ХХ. При этом суду следует четко разграничивать наследственное имущество, оставшееся после смерти Фирсова В.Г. (1/2 доли квартиры) и имущества умершей Фирсовой Л.И., которой также принадлежала лишь доля в квартире, которую она и завещала внуку.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200