№ 33-458/2011 |
Судья Коваленко В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Беглецова В.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года по иску Шолоховой Р.А. к ГУЗ «Автохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Беглецова В.Н. и его представителя Крыж А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шолохова Р.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Автохозяйство» Министерства здравоохранения и социального развития РК о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в 19 час. 30 мин. на (...)(...)(...) водитель Беглецов В.Н., управляя а/м ААА (г.н. ХХХХХХ), принадлежащим на праве собственности ГУЗ «Автохозяйство» Министерства здравоохранения и социального развития РК, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд автомобиля на истицу. В результате дорожно-транспортного происшествия Шолоховой Р.А. причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы впоследствии как причинение среднего вреда здоровью. В связи с причинением вреда здоровью, нравственными и физическими страданиями, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Ануфриев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Загревский А.В. в судебном заседании не отрицал факт причинения истице телесных повреждений ХХ.ХХ.ХХ. автомобилем А (г.н. ХХХХХХ), принадлежащим ГУЗ «Автохозяйство» под управлением водителя Беглецова В.Н., работающего водителем в ГУЗ «Автохозяйство»; полагал сумму морального вреда завышенной.
Беглецов В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что является водителем ГУЗ «Автохозяйство». ХХ.ХХ.ХХ. в 19 час. 30 мин. он управлял а/м ААА (г.н. ХХХХХХ), принадлежащим ГУЗ «Автохозяйство». При движении задним ходом около больницы он не видел пешехода; после того, как совершил наезд на пешехода, он вместе с охранником ГУЗ «Автохозяйство» отнес Шолохову Р.А. в приемный покой. После произошедшего Беглецов В.Н. навещал Шолохову Р.А. в больнице, возместил ей за причиненный ущерб (разорванную куртку и лекарства) ХХ руб. Беглецов В.Н. и его представитель Крыж А.А. в судебном заседании не согласились с иском, пояснили, что Шолохова Р.А. выходила из под арки, где велись строительные работы, огороженные красной лентой.
Решением суда исковые требования Шолоховой Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУЗ «Автохозяйство» в пользу Шолоховой Р.А. компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. Взыскал с ГУЗ «Автохозяйство» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен Беглецов В.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая сумму компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, взысканную с ответчика ГУЗ «Автохозяйство» в пользу истицы, завышенной. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить из характера и степени причиненных истице страданий, однако в судебном заседании страдания, причиненные истице, не были доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ. в 19 час. 30 мин. на (...)(...)(...) водитель Беглецов В.Н., управляя а/м ААА (г.н. ХХХХХХ), принадлежащим на праве собственности ГУЗ «Автохозяйство», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд автомобиля на пешехода Шолохову Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Шолоховой Р.А. причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинение среднего вреда здоровью.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена в больницу, где проходила лечение. Согласно акту судебно-медицинского исследования № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. у Шолоховой Р.А. установлена травма грудной клетки слева с переломами трех (5-7) ребер по средней подмышечной линии - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства; кровоподтек на голове в теменной области слева - не причинивший вред здоровью.
На основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2010г. Беглецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Беглецова В.Н. оставлено без изменения, а жалоба Шолоховой Р.А. - без удовлетворения.
С учетом установленного суд правомерно удовлетворил требования истицы, обязав владельца источника повышенной опасности возместить причиненный здоровью истицы вред. В силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ГУЗ «Автохозяйство» отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Наличие трудовых отношений ответчика с водителем Беглецовым В.Н. подтверждается приказом от ХХ.ХХ.ХХ. о приеме Беглецова В.Н. на работу по трудовому договору, трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ. Исполнение Беглецовым В.Н. трудовых обязанностей ХХ.ХХ.ХХ. подтверждается путевым листом от ХХ.ХХ.ХХ.. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя ответчика и третьим лицом, данными в судебном заседании.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей страданий, длительности нахождения Шолоховой Р.А. на лечении; учел, что Беглецовым В.Н. оказывалась помощь истице, а также принимались во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в судебном заседании.
Суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГУЗ «Автохозяйство» в пользу Шолоховой Р.А. в сумме ХХХХ рублей, снизив заявленный размер.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными, а также для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Беглецова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: