Судья Карабанова Е.А.
№ 33 – 333-2011
04 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по иску Повилайнен Н.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению (...) средняя общеобразовательная школа имени (...) о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работает в МОУ (...) средняя общеобразовательная школа имени (...). В июле 2010 года, находясь в очередном отпуске, истица вместе с несовершеннолетними детьми выезжала на отдых в (...), затратив на проезд (...) рублей. Работодатель возместил истцу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме (...) рублей, из расчета (...) рублей на одного человека ((...) руб. х 3). Истица полагает, что ей положено возмещение понесенных расходов на проезд в полном объеме и просила взыскать (...) рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «(...) СОШ» Никитина Т.Н. в суде иск не признала, пояснив, что с мая 2010 года изменился порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно для работников (...) СОШ. Установлено, что размер компенсации расходов (в том числе членам семей работников) не может превышать (...) рублей на человека.
Представитель администрации (...) муниципального района Кузьмина И.В. также иск не признала. Пояснила, что в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться исходя из финансовых возможностей органов местного самоуправления. Ранее на территории (...) муниципального района действовало решение Совета (...) муниципального района от 24 декабря 2004 года ХХ, которым было установлено право на возмещение расходов без ограничения какой-либо суммой. В настоящее время указанное решение отменено, 27 мая 2010 года принято новое решение (...), опубликованное 10 июня 2010 года, предусматривающего оплату в размере не более (...) руб.
Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что решение Совета (...) муниципального района от 27 мая 2010 года ХХ существенно ухудшает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования. Полагает, что указанное решение противоречит законодательству Российской Федерации, льготы, гарантии и компенсации действующие и возникшие до 01 января 2005 года не подлежат изменению, поскольку ухудшают положение ранее действовавшего нормативного акта. В бюджете достаточно средств на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу представители Администрации (...) муниципального района и МОУ (...) СОШ согласны с решением суда, приводят доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно положениям ст.ст. 1,3,4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из местных бюджетов устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно Уставу, утвержденному Постановлением администрации (...) муниципального района от 22.12.2008г. ХХ, муниципальное общеобразовательное учреждение «(...) средняя общеобразовательная школа имени (...)» является муниципальным учреждением, финансируется за счет средств бюджета (...) муниципального района.
Пунктом 5 Порядка предоставления компенсации проезда, утвержденным решением VIII сессии Совета местного самоуправления (...) национального района II созыва от 27 мая 2010 года ХХ «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального образования «(...) национальный район» предусмотрено, что компенсации подлежат расходы работника и его несовершеннолетних детей по проезду к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда транспортом соответствующей категории, предельный размер общей суммы расходов не может превышать (...) рублей на работника и (...) рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка, выезжающего вместе с работником к месту отдыха.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица с 15 августа 1996 года работает преподавателем в Муниципальном общеобразовательном учреждении «(...) средняя общеобразовательная школа имени (...)». В период очередного отпуска с 07 по 24 июля 2010 года истица вместе с несовершеннолетними детьми выезжала на отдых в (...). Стоимость проезда согласно проездным документам и справке (...) рублей.
Истице работодатель возместил стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме (...) рублей, из расчета (...) рублей на одного человека ((...) руб. х 3 человека).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о возмещении расходов, затраченных на проезд к месту отпуска и обратно в полном объеме, не правомерны.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что решение VIII сессии Совета местного самоуправления (...) национального района II созыва от 27 мая 2010 года ХХ «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального образования «(...) национальный район» противоречат законодательству Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны не обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Повилайнен Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи