Судья Стыцюн С.А. №33-413/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 года по заявлению Парсамян В.С. к УФМС России по Республике Карелия об обжаловании решения об отказе в приеме в гражданство.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения заявителя Парсамян В.С. и ее представителя Варфоломеева И.А., полагавших решение суда оставить без изменения; объяснения представителя заинтересованного лица Канноева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Парсамян В.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия (УФМС по РК), которым заявительнице было отказано в приеме в гражданство Российской Федерации. Считая решение об отказе незаконным, заявитель просила его отменить, обязать УФМС по РК принять ее в гражданство РФ.
В судебном заседании заявитель требования поддержала, пояснив, что она в течение 10 лет проживает в Российской Федерации, состоит в браке с Парсамяном А.Г., от данного брака имеет двоих детей, которые имеют гражданство Российской Федерации; ранее ей был выдан вид на жительство, она не может покинуть территорию Российской Федерации, поскольку имеет несовершеннолетних детей, которые учатся в 7 и в 10 классе в лицее № ХХ (...), семья имеет жилье в (...), какого-либо жилья в (...) у нее и ее детей не имеется, дети живут и учатся в (...) с первого класса.
Представитель заявителя Варфоломеев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что ни подложных документов, ни заведомо ложных сведений в заявлении Парсамян В.С. не указывала, вся информация, указанная ею в заявлении на момент его подачи, соответствовала действительности, в то же время ее заявление рассматривалось 1 год и 4 месяца, вместо положенных 6 месяцев.
Представитель УФМС по РК Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований; пояснил, что при проведении проверки установлено, что супруг заявителя Парсамян Арутюн Григорьевич гражданином Российской Федерации не является, поскольку его паспорт, оформленный ХХ.ХХ.ХХ. признан выданным в нарушение установленного порядка, кроме того, имеется судебное решение о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в (...). Таким образом, Парсамян В.С. в заявлении о приеме в гражданство сообщила заведомо ложные сведения о том, что ее муж является гражданином Российской Федерации. Иных оснований для отказа истцу о приеме в гражданство, помимо указанных в уведомлении, не имеется.
Решением суда заявление удовлетворено. Суд отменил решение УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. об отклонении заявления Парсамян В.С. о приеме в гражданство Российской Федерации. Обязал УФМС России по Республике Карелия принять решение о приеме Парсамян В.С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в гражданство Российской Федерации.
С решением суда не согласно УФМС по РК. В кассационной жалобе просит решение отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, поскольку со стороны заявителя имело место сообщение заведомо ложных сведений. Предоставление ей гражданства РФ противоречит требованиям ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта «в» ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о приеме в гражданство и о восстановлении в гражданстве, поданные лицами, которые использовали подложные документы или сообщили о себе заведомо ложные сведения.
УФМС по РК, отказывая в приеме Парсамян В.С. в гражданство РФ, указало, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в своем заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации в сведениях о гражданстве членов семьи Парсамян В.С. указала, что ее муж Парсамян А.Г. является гражданином Российской Федерации. Однако, при проведении проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации Парсамяна А.Г. факт его проживания на территории РФ на ХХ.ХХ.ХХ., на день вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 года «О гражданстве РФ» не установлен. Заключением от ХХ.ХХ.ХХ. по результатам указанной проверки признано, что гражданин Парсамян А.Г. гражданином Российской Федерации не является, его паспорт гражданина РФ признан выданным в нарушение установленного порядка и объявлен недействительным.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, с ч. 1 ст. 249 и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Парсамян В.С. оспорила в суде указанное решение УФМС по РК, указав, что подложные документы в УФМС по РК не предоставляла, все представленные ею с заявлением документы соответствуют действительности.
Суд удовлетворил заявление Парсамян В.С., не усмотрев нарушений в действиях заявителя.
В судебном заседании установлено, что заявитель Парсамян В.С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженка г. С, с ХХ.ХХ.ХХ. проживает на территории Российской Федерации. С ХХ.ХХ.ХХ. проживала по разрешению на временное проживание в Российской Федерации, выданному по решению МВД Карелии № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Решением УФМС по РК № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ей был выдан вид на жительство для иностранного гражданина серии ХХ № ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ. Парсамян В.С. обратилась в УФМС по РК с заявлением о приеме в гражданство в упрощенном порядке, что можно было сделать в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Решением от ХХ.ХХ.ХХ. УФМС по РК ее заявление о приеме в гражданство РФ было отклонено на основании п. «в» ст.16 и ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». О принятии указанного решения уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ. было сообщено Парсамян В.С.
Парсамян В.С. с ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Карелия, (...), д. ХХ, кв.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ. состоит в браке с Парсамяном А.Г.. Имеют двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации: Парсамян И.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, и Парсамян Л.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, зарегистрированных по месту жительства в (...).
Поскольку на момент подачи Парсамян В.С. заявления (ХХ.ХХ.ХХ.) супруг заявителя имел гражданство РФ, был документирован паспортом гражданина РФ серии ХХ № ХХ, имел регистрацию по месту жительства: (...), д.ХХ, кв.ХХ, иных сведений у заявителя на момент подачи заявления не имелось, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства в их совокупности и пришел к мотивированному выводу об отсутствии доказательств предоставления заявителем поддельных или подложных документов, а также заведомо ложных сведений.
Суд обоснованно исходил из общих принципов права установления ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям справедливости, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).
Суд соотнес защищаемые права заявителя с общепризнанными принципами и нормами международного права, мотивировав свое решение нормами международных договоров, обязательных для Российской Федерации, указав в частности, что:
согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц;
согласно ст. 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г. (пункт 1), государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
В соответствии со ст. 9 указанной Конвенции на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Правильной является ссылка суда в решении на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. Поэтому при разрешении такого рода дел судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства установленной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям миграционного законодательства с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением миграционного законодательства, подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: