Судья Великанов Е.Г. № 33-401/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года по иску Лыковой Д.И. к Выганяйло П.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика адвоката Величко С.И., поддержавшего кассационную жалобу ответчика и возражавшего по доводам жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
Лыкова Д.И. обратилась с иском к Выганяйло П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по вине ответчика погибла бабушка истицы - Лыкова Л.В. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ руб.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Кузнецов А.И. поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Указали, что истица проживала с погибшей совместно, между ними существовали близкие родственные отношения. Дополнительно истица пояснила, что бабушка интересовалась ее жизнью, учебой, последние четыре года они проживали вместе.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов доверил Величко С.И.
Представитель ответчика адвокат Величко С.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вины ответчика в причинении смерти бабушки истицы не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Также пояснил, что ответчик в настоящее время не может трудоустроиться, его мать погашает задолженность по компенсации морального вреда, которая была взыскана в пользу отца и дяди истицы. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третьи лица Лыков Д.Н. и Лыков И.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что ранее ими заявлялись самостоятельные иски о взыскании компенсации морального вреда, поданные в своих интересах.
Суд исковые требования Лыковой Д.И. удовлетворил частично.
Взыскал с Выганяйло П.В. в пользу Лыковой Д.И. компенсацию морального вреда в сумме ХХ расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Выганяйло П.В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме ХХ руб. 00 коп.
С решением суда не согласны стороны.
В кассационной жалобе истица указывает, что решение суда вынесено необоснованно в части взыскания размера компенсации морального вреда, который считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку в последующем все родственники погибшей могут обратиться с аналогичными исками. Указывает, что на основании решений суда с него в пользу родственников погибшей взыскана компенсация морального вреда в размере ХХ рублей.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. около 09 час. 00 мин. на перекрестке (...) произошло столкновение автомашины А г/н ХХ под управлением водителя Выганяйло П.В. и велосипедиста Лыковой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла Лыкова Л.В.
Постановлением следователя СО при К РОВД от ХХ.ХХ.ХХ. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Прокурором К района ХХ.ХХ.ХХ. утверждено заключение об обоснованности прекращения уголовного дела.
Истица Лыкова Д.И. является внучкой Лыковой Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении II-ЦЮ №ХХ, выданным ХХ.ХХ.ХХ. К райбюро ЗАГС, свидетельством о рождении II-ГИ №ХХ, выданным ХХ.ХХ.ХХ. К ОЗАГС КАССР.
Из материалов дела следует, что ответчик владел и управлял транспортным средством А, г/н ХХ на законном основании.
Суд правомерно возложил на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанность компенсировать моральный вред истице, являющейся внучкой потерпевшей в связи со смертью последней.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом приняты во внимание все обстоятельства, при которых причинен вред, учтены требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, учтен факт того, что ДТП произошло по неосторожности самой потерпевшей и при отсутствии вины ответчика. Судебная коллегия считает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере ХХ руб. разумной и не подлежащей увеличению, как об этом просит истец.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истицы не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
При этом, согласно действующему законодательству, близкие родственники имеют право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем обращения в суд с требованием компенсации морального вреда. Согласно положениям п. 4 ст. 5 УПК РФ, ст. 14 СК РФ бабушки, дедушки, внуки и т.д. являются близкими родственниками.
Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Лыковой Д.И. и Выганяйло П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: