Судья Коваленко В.В. № 33-420/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года по иску Колчиной Г.А. к ООО «Эко-Окна» о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истицы Колчиной Г.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. Колчина Г.А. работала А в ООО «Эко-Окна». Трудовой договор был заключен с ней на определенный срок - с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком было подписано изменение № ХХ к трудовому договору, изменен срок действия трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ. истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик произвел расчет заработной платы истца без учета ежемесячной премии в размере 100% оклада, а также без учета работы истца сверхурочно за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в количестве 16,8 часов. На основании изложенного, истица просила признать приказ ООО «Эко-Окна» о лишении ее премии за август 2010г. недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. в сумме ХХ руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере ХХ руб., судебные расходы в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила признать договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в части указания срока действия трудового договора на определенный срок недействительным; признать изменение № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. к договору № ХХ недействительным; признать трудовой договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании истица уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. в размере ХХ руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.
Ответчик ООО «Эко-Окна» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания от директора ООО «Эко-Окна» поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением суда исковые требования Колчиной Г.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным приказ директора ООО «Эко-Окна» от ХХ.ХХ.ХХ. о лишении Колчиной Г.А. премии за август 2010г.
Признал недействительными п.п. 3, 4 трудового договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенного между ООО «Эко-Окна» и Колчиной Г.А., в части указания срока действия трудового договора на определенный срок.
Признал недействительными п.п. 3, 4 изменения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. к трудовому договору № ХХ, заключенному между ООО «Эко-Окна» и Колчиной Г.А., в части указания срока действия трудового договора на определенный срок.
Признал трудовой договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенный между ООО «ЭкоОкна» и Колчиной Г.А., заключенным на неопределенный срок.
Взыскал с ООО «Эко-Окна» в пользу Колчиной Г.А. задолженность по заработной плате в размере ХХ руб. ХХ коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы по отправке заказного письма в размере ХХ руб. ХХ коп.
Взыскал с ООО «Эко-Окна» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ХХ руб. ХХ коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассматриваемого дела, с нарушением и неправильным толкованием норм действующего законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика истица указывает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны по существу, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. истица была принята на работу в ООО «Эко-Окна» на должность А на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно изменению № ХХ к трудовому договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенному сторонами, срок действия трудового договора продлен с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Истица уволена по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в расчетном листке за июнь 2010г. ответчиком внесены изменения в фактически отработанное истицей время, указано 150,2 отработанных часов, сверхурочные в количестве 16,8 часов. Однако в июле ответчик выдал истцу расчетный листок за июнь 2010г., в котором указывается, что фактически отработанное время составляет 167 часов, в том числе, сверхурочная работа - 16, 8 часов, количество рабочих дней - 21, длительность рабочей недели - 36 часов согласно п. 7 трудового договора. Расчет за сверхурочную работу в количестве 16, 8 часов ответчик с истцом не произвел.
Согласно расчету истицы, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным, истицей недополучена заработная плата за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ХХ руб.
Поскольку в соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, суд правомерно удовлетворил заявленные в этой части исковые требования.
Из расчетного листка за сентябрь 2010г. следует, что компенсация за неиспользуемый отпуск при увольнении начислена за 7 дней вместо 11 заработанных дней. В расчетном листке за сентябрь 2010г. не учтена также обязательная составляющая заработной платы - премия в размере 100% оклада.
Согласно расчету истицы, который ответчиком не опровергнут, истице недоначислена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ХХ руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
Таким образом, имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате в размере ХХ руб., за вычетом перечисленной истице суммы ХХ руб., подлежала взысканию.
В связи с тем, что ответчик не произвел с истицей полный расчет в день увольнения, с учетом установленной по настоящему делу задолженности, с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ХХ руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ..) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно расчету истицы, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.
Документально подтвержденные расходы истицы по отправке ответчику заказного письма о предоставлении документов, связанных с работой (заявление от ХХ.ХХ.ХХ.., платежная квитанция от ХХ.ХХ.ХХ.., почтовое уведомление о вручении заявления ответчику ХХ.ХХ.ХХ..), в размере ХХ руб. также подлежат взысканию с ответчика с учетом обязанности работодателя представить такие документы работнику в трехдневный срок в силу ст. 62 ТК РФ и учитывая неисполнение ответчиком данной обязанности.
С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, суд правомерно, приняв за основу произведенный истицей расчет, взыскал с ответчика в пользу Колчиной Г.А. задолженность по заработной плате в размере ХХ руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ХХ руб., расходы по отправке заказного письма в размере ХХ руб.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из п. 9 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ следует, что в состав оплаты труда истицы входит оклад в размере ХХ руб., премия в размере 100% оклада, северная надбавка и районный коэффициент.
Таким образом, исходя из текста трудового договора, премия в размере 100% оклада входит в состав оплаты труда истицы.
Приказом директора ООО «Эко-Окна» от ХХ.ХХ.ХХ.. истица была лишена премии за август 2010г. в связи с невыполнением плана по реализации продукции за август 2010г.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании премии за август 2010 года, суд сделал правомерный вывод о том, что у работодателя отсутствовали основания для лишения истицы премии, обосновав его тем, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ.. №ХХ «Об установлении плана производства на 3 квартал 2010 года» предписано Колчиной Г.А. обеспечить выполнение планового задания в полном объеме, однако доказательств того, что истица ознакомлена с данным приказом, фактически работодатель довел до ее сведения план по реализации продукции за август 2010 года, затребовал объяснительную по вопросу невыполнения плана, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда о том, что лишение истицы премии за август 2010 года является незаконным, и приказ директора ООО «Эко-Окна» от ХХ.ХХ.ХХ. подлежит отмене. В связи с этим суд обоснованно взыскал премию за период работы с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб.
В силу положений ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. на срок с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ. Фактически срок действия трудового договора истек ХХ.ХХ.ХХ.. После истечения срока его действия истица продолжила работу.
Исходя из положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ суд пришел к правильному выводу, что спорный трудовой договор надлежит считать заключенным на неопределенный срок, а п.п. 3, 4 трудового договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. в части указания срока действия трудового договора на определенный срок, п. п. 3, 4 изменения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. к трудовому договору № ХХ в части установления срока действия трудового договора подлежат признанию недействительными.
Возможность взыскания компенсации морального вреда работнику предусмотрена ст. 237 ТК РФ с учетом положений ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истицы был установлен судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ее требование о взыскании компенсации морального вреда, снизив запрашиваемый размер до ХХ руб. Указанную сумму судебная коллегия считает разумной, определенной в соответствии с заслуживающими внимание обстоятельствами по делу.
Решение соответствует требованиям материального и процессуального закона, а также доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям ст.ст.56, 198 ГПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: