№ 33-226/2011 |
Судья Коваленко В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года по иску Труновой И.Г. к ЗАО «Региональная экспертная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Труновой И.Г., поддержавшей жалобу; директора ЗАО «Региональная экспертная компания» Тропникова С.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иск подан по тем основаниям, что истица с ХХ.ХХ.ХХ. работала в должности А в ЗАО «Региональная экспертная компания», ХХ.ХХ.ХХ. была переведена на должность В в экспертную группу. ХХ.ХХ.ХХ. истица уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. При увольнении ей не была выплачена персональная надбавка за тяжесть и напряженность труда за сентябрь и октябрь 2010 г. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу недовыплаченную заработную плату, а также компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в июне-июле 2010г.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица Трунова И.Г. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика директор ЗАО «Региональная экспертная компания» Тропников С.Н. не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком, не предусматривает оплату расходов к месту отдыха и обратно, иными актами компенсация таких расходов работникам ЗАО «Региональная экспертная компания» не предусматривается; персональные надбавки назначаются приказом генерального директора ЗАО «Региональная экспертная компания», который самостоятельно решает вопрос о выплате либо невыплате такой надбавки; в отношении истицы работодателем принято решение не выплачивать надбавку за сентябрь, октябрь 2010г.; все необходимые выплаты истице произведены, задолженности не имеется.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истица.
В кассационной жалобе она указывает, что выводы суда, изложенные в решении, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно дана оценка исследованным доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании выплаты персональной надбавки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица ХХ.ХХ.ХХ. была принята на работу в ЗАО «Региональная экспертная компания» на должность АА, ХХ.ХХ.ХХ. была переведена на должность В в экспертную группу. ХХ.ХХ.ХХ. истица уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных денежных сумм, исходя из того, что представленными материалами подтверждается выплата истице заработной платы с учетом оклада и соответствующих надбавок, предусмотренных трудовым договором; выплата надбавки за напряженный труд является правом, а не обязанностью работодателя; компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на предприятии не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно выплаты надбавки к заработной плате.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как видно из раздела 4 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., заработная плата истицы состоит из должностного оклада, на который начисляются районные, северный и кадровый коэффициенты. Должностной оклад истицы составляет ХХ., размер северного и кадрового коэффициента составляет 15 и 50 процентов соответственно. Согласно п. 4.6 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику может устанавливаться надбавка к заработной плате, премии и прочие денежные выплаты разовыми приказами работодателя.
Из представленных в материалы дела приказов о персональных надбавках за напряженный труд, из расчетных листков о начислении истице заработной платы следует, что истице ежемесячно начислялась и выплачивалась «персональная надбавка за тяжесть и напряженность», которая за последние полные месяцы работы истицы (март, апрель, май, август 2010 г.) составляла ХХ. в месяц. Сумма начисленной заработной платы за полные месяцы работы (соответственно, кроме сентября 2010 г.) составляла ХХ. Указанная надбавка не выплачена за сентябрь и октябрь 2010г.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что персональная надбавка за тяжесть и напряженность, ежемесячно выплачиваемая работникам предприятия, входит в систему оплаты труда ЗАО «Региональная экспертная компания».
Ответчиком не оспаривалось выполнение истицей в спорный период времени (сентябрь, октябрь 2010 г.) возложенных на нее трудовых обязанностей, что является условием выплаты такой надбавки в силу п. 4.6 трудового договора.
Поскольку согласно положениям ст.ст. 129, 135 ТК РФ рассматриваемая надбавка входит в состав заработной платы истца, она не могла быть отменена произвольно по усмотрению руководителя. Фактически имело место удержание из заработной платы истицы, что недопустимо без наличия оснований, указанных в Трудовом кодексе РФ.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в части удовлетворения требований о взыскании невыплаченной надбавки за напряженный труд нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в части указанных требований нового решения.
Персональная надбавка за тяжесть и напряженность (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) за сентябрь и октябрь 2010 г. составила ХХ., в указанном размере она подлежит взысканию с ЗАО «Региональная экспертная компания» в пользу Труновой И.Г.
В части исковых требований о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно решение постановлено правильно, в соответствии с нормами материального закона.
Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
На предприятии ответчика локальные нормативные акты, предусматривающие такую компенсацию, не приняты. В трудовом договоре с истцом данная гарантия не предусмотрена. В связи с указанным, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 361, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании выплаты персональной надбавки отменить. Принять в этой части новое решение.
Иск Труновой И.Г. к ЗАО «Региональная экспертная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Региональная экспертная компания» в пользу Труновой И.Г. невыплаченную заработную плату в размере ХХ
Взыскать с ЗАО «Региональная экспертная компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: