Судья Емельянова Е.Б.
№ 33 – 286-2011
01 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 17 декабря 2010 года по иску Стрельцова Е.А. к ООО «(...)» о взыскании суммы страхового возмещении.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.11.2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «(...)», принадлежащего истцу на праве собственности. 02 августа 2010г. истец обнаружил, что по всей поверхности автомобиля имеются множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Истец полагая, что имеет место страховой случай, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По условиям договора страхования способ возмещения ущерба - ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. Однако ответчик направление на СТОА не выдал. Истец самостоятельно обратился в дилерский центр для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете, которая была представлена ответчику, стоимость восстановительного ремонта составит (...) руб. (...) коп. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает отказ незаконным, необоснованным и не соответствующим условиям договора и Правилам страхования, т.к. имело место наступление страхового случая, поскольку автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФГУП «(...)», ООО «(...)».
В судебном заседании истец Стрельцов Е.А. и его представитель Герасин И.Л. иск поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ремешкова Е.С. иск не признала, полагала, что не наступил страховой случай, т.к. автомобиль истца, застрахованный по договору добровольного страхования, был поврежден не в результате механического повреждения.
Представитель ООО «(...)» Шаркевич И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что вина ООО «(...)» в причинении вреда имуществу истца не установлена, истцом не подтвержден размер ущерба.
Представитель ФГУП «(...)» в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве указали, что работы по покраске телевизионной башни вело ООО «(...)», которая по условиям договора несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «(...)» в пользу Стрельцова Е.А. сумму страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не были приняты во внимание ходатайства, заявленные представителем ответчика о назначении физико-химической экспертизы и товароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что судом было нарушено право ответчика на предоставление доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Также указывает, что не согласен с выводами суда о том, что наслоение краски на лакокрасочное покрытие автомобиля является механическим повреждением, наступлением страхового случая.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обосновав свое решение тем, что согласно смете, составленной дилерским центром, стоимость ремонта составила (...) руб., условиями договора страхования определен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА. Удаление пятен краски путем полировки невозможно, что подтверждается показаниями свидетелей.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным.
Как следует из материалов дела, 16.11.2009г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиль марки «(...)»), принадлежащего истцу Стрельцову Е.А. Имущество застраховано по рискам «ущерб» и «хищение», в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий (бездействия) третьих лиц (пункты 4.1.1.1., 4.1.1.3. Правил страхования).
В период с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни, расположенной по адресу: (...), (...), (...). Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «(...)» находился на автостоянке по (...), (...), расположенной недалеко от телевизионной башни. 02.08.2010г. истцом были обнаружены множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета по всей поверхности автомобиля. Согласно смете, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал данную сумму, просил назначить товароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полагая в том числе, что ремонт лакокрасочного покрытия автомашины истца возможен путем полировки поврежденных элементов автомашины. Однако суд в проведении товароведческой экспертизы необоснованно отказал, тем самым, нарушив право стороны ответчика представлять доказательства по делу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить ответчику представить доказательства возможности устранения дефекта лакокрасочного покрытия автомашины истца путем полировки поврежденных деталей, решить вопрос о назначении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в зависимости от способа устранения дефектов, и с учетом собранных доказательств и требований действующего законодательства вынести решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 17 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи