Судья Чеглаков Л.Л. Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова А.В. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ... г. Агафонова В.Г. взяла у него по договору займа денежную сумму в размере ... руб., что эквивалентно ... евро по курсу Центрального Банка России на день составления договора. Ответчик обязалась возвратить всю сумму займа не позднее ... г., однако условия договора ею были нарушены. Долг не погашен в полном объеме. Просил взыскать с Агафоновой В.Г. долг по договору займа в сумме ... руб., размер учетной ставки банковского процента в сумме ... руб., уплаченную госпошлину в сумме ... руб.
Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно Олонецкому районному суду Республики Карелия. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту проживания ответчика.
С определением судьи не согласен Иванов А.В. В обоснование жалобы указывает, что судьей не учтено, что договором займа предусмотрено, что спор между сторонами разрешается в судебном порядке в Олонецком районном суде. Считает, что на основании ст. 29 ГПК РФ он правомерно обратился в Олонецкий районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Иванова А.В., судья пришел к выводу о том, что к данному исковому заявлению должен быть применен общий порядок предъявления иска в суд.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, Иванов А.В. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к Агафоновой В.Г. о взыскании долга по договору займа. К данному исковому заявлению приложена копия договора займа от ..., из которой следует, что стороны определили суд, которому подсудно дело, а именно в г. Олонце, что соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Поскольку между Ивановым А.В. и Агафоновой В.Г. было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск о взыскании долга по договору подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.
Кроме того в договоре определено место исполнения его – пос. ... Олонецкого района. Следовательно у истца есть право на обращение с иском о возврате долга в Олонецкий районный суд по месту исполнения договора (ч.9 ст. 29 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Иванова А.В. подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: